Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А26-5686/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело №А26-5686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14007/2009) Министерства экономического развития по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.08.09 по делу А26-5686/2009 (судья Одинцова М.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Элины Дмитриевны

к  Министерству экономического развития Республики Карелия

3-е лицо:  Государственное образовательное учреждение Республики Карелия дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Институт повышения квалификации работников образования»

о признании недействительными решения и предписания

при участии: 

от заявителя: Гончарова Э.Д. – паспорт;

от заинтересованного лица: Черечукина Т.В. по доверенности от 04.05.09;

от 3-го лица: Орлова О.Н. по доверенности от 24.12.08;

установил:

индивидуальный предприниматель Гончарова Элина Дмитриевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Министерства экономического развития Республики Карелия (далее – министерство, Минэкономразвития) от 16.12.08 № 4.

Определением от 08.07.09 суд первой инстанции по ходатайству заявителя объединил настоящее дело с делом № А26-288/2009, в рамках которого предприниматель оспорила законность предписания Минэкономразвития от 17.12.08 № 73 об устранении нарушений законодательства в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с присвоением делу номера А26-5686/2009 (том дела I, листы 1; 16-18).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне министерства суд привлек Государственное образовательное учреждение Республики Карелия дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Институт повышения квалификации работников образования» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением от 31.08.09 суд заявленные требования удовлетворил и признал недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.05                 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) обжалованные ненормативные правовые акты Минэкономразвития.

В апелляционной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 31.08.09 отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на момент вынесения предписания от 17.12.08 № 73 государственный контракт между предпринимателем и учреждением заключен не был, то есть в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный заказ не был размещен. Следовательно, у Минэкономразвития отсутствовали правовые основания для обращения в суд в порядке пункта 3 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ с иском о признании размещенного заказа недействительным. Министерство также считает, что представленные им распечатки с официального сайта «Государственный заказ Республики Карелия», датированные 10.12.08 и 17.12.08, свидетельствуют о своевременном размещении им информации о поступлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дюран» (далее – ООО «Дюран») на действия аукционной комиссии и содержании этой жалобы. Кроме того, в целях исполнения предписания учреждение повторно провело процедуру размещения заказа на право заключения государственного контракта на поставку мебели, по результатам которой государственный контракт заключен с иной организацией, что, по мнению Минэкономразвития, исключает возможность приведения сторон в первоначальное состояние. С учетом приведенного, как полагает податель жалобы, принятые им решение и предписание соответствуют требованиям законодательству о размещении заказов и не нарушили прав и законных интересов заявителя. Министерство ссылается и на то, что на момент подачи предпринимателем в арбитражный суд заявления об оспаривании решения от 16.12.08 № 4 истек установленный срок на обжалование.

В судебном заседании представитель Минэкономразвития настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения поддержал позицию подателя жалобы.

Предприниматель просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, учреждение, выступая заказчиком, 06.11.08 разместило на официальном сайте и опубликовало в газете «Карелия» от 06.11.08 № 124 (1845) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Республики Карелия на поставку мебели (том дела I, лист 95). Начальная цена контракта 1 300 000 руб., срок поставки товара до 25.12.08.

Согласно протоколу от 04.12.08 № 3 заявки на участие в аукционе подали предприниматель, ООО «Дюран», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Эконика», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Офисная мебель», индивидуальный предприниматель Карху М.Ю. (том дела I, лист 12). К участию в конкурсе допущены заявитель и общество НПО «Эконика», остальным претендентам аукционная комиссия отказал в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия их заявок требованиям документации об аукционе.

Победителем аукциона была признана предприниматель как участник, от которого «поступило последнее предложение о цене государственного контракта» (протокол от 08.12.08 № 1; том дела I, лист 11).

В то же время, ООО «Дюран» не согласилось с решением аукционной комиссии от 04.12.08 и направило 09.12.08 жалобу в Минэкономразвития на действия аукционной комиссии учреждения (том дела II, лист 77).

В ходе проверки министерство выявило, в частности, что заказчик в документации об аукционе предъявил к участникам размещения заказа требования, не предусмотренные Законом № 94-ФЗ, а именно: наличие в составе заявки копии сертификатов, передаваемым вместе с товаром при его поставке; предоставление информации об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиком сведений об участнике размещения заказа; в приложении к документации об аукционе «Форма анкеты участника размещения заказа» запрашиваются сведения, обязанность по представлению которых участником размещения заказа не установлена законодательством. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.12.08 № 25в (том дела I, листы 143-147).

Решением от 16.12.08 № 4 Минэкономразвития признало жалобу ООО «Дюран» обоснованной в части недостаточно корректной разработки формы 3.5 документации об аукционе «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» и неправомерного отклонения заявки в связи с неуказанием класса гигиены материала, используемого для изготовления предлагаемого к поставке товара (том дела I, листы 148-150). Одновременно министерство констатировало в действиях заказчика – учреждения нарушение требований части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

На основании решения Минэкономразвития выдало третьему лицу предписание от 17.12.08 № 73 (том дела I, листы 9-10), которым обязало учреждение:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол аукциона до 17.12.08;

- привести документацию об аукционе в соответствие с законодательством о размещении заказов до 30.12.08;

- при необходимости провести аукцион повторно в соответствии с требованиями федерального законодательства и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на 20 дней со дня размещения заказа на официальном сайте и в официальном печатном издании изменений, внесенных в аукционную документацию. При этом поданные ранее заявки должны быть возвращены участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действий данных заявок и о возможности подать новые;

- при проведении аукционов соблюдать установленные законом сроки как публикации извещения о проведении аукционов, так и их проведения.

Учреждение исполнило предписание министерства и провело повторную процедуру размещения заказа на право заключения государственного контракта на поставку мебели (том дела I, листы 54-94; том дела II, лист 3), по результатам чего был заключен контракт с иной организацией. Заявитель в этой процедуре участия не принимал.

Между тем, не согласившись с законностью ненормативных правовых актов Минэкономразвития, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действииq (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из судебного акта видно, что суд первой инстанции, изучив представленные предпринимателем документы, признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок, равно как и возможности вышестоящего суда отмены судебного акта о восстановлении пропущенного срока.

В этой связи доводы министерства в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Так, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку жалоба общества «Дюран» касалась действий аукционной комиссии, то внеплановая проверка могла быть проведена Минэкономразвития только в отношении этой комиссии, а не заказчика – учреждения. При этом суд исходил из того, что аукционная комиссия и заказчик в силу норм Закона № 94-ФЗ являются самостоятельными субъектами правоотношений, наделенные своими функциями и полномочиями при размещении государственного заказа, а потому, как указал суд, проверка их действий подлежит уполномоченным органом отдельно, в зависимости от конкретного содержания жалобы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона № 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Таким образом, поступление жалобы от участника размещения заказа является достаточным основанием для проведения уполномоченным органом соответствующей проверки, в том числе в отношении действий заказчика, даже если таковые не обжалуются. Никаких иных - дополнительных условий, в частности принятия уполномоченным органом решения о проведении внеплановой проверки в отношении заказчика либо поступления отдельной жалобы непосредственно на его действия, положения Закона № 94-ФЗ не предусматривает. При этом уполномоченный орган не только вправе, но и обязан в случае выявления иных нарушений, допущенных, в том числе заказчиком при размещении заказа, в пределах предоставленных ему полномочий принять необходимые меры реагирования для их устранения. То обстоятельство, что аукционная комиссия и заказчик выступают самостоятельными субъектами правоотношений при размещении заказа и выполняют в рамках этой процедуры различные функции, не влечет для уполномоченного органа ограничений, за исключением прямо предусмотренных Законом № 94-ФЗ, при проверке их действий на соответствие законодательству при наличии на то правовых и фактических оснований.

Следовательно, отражение министерством в обжалованном решении выводов о