Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А56-18618/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело №А56-18618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12619/2009) ОСАО «Ресо-Гарантия» на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.07.2009г. по делу № А56-18618/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску   ООО "Алекс-Авто"

к  ОСАО "Ресо-Гарантия"

о  взыскании  1 141 922, 28 руб.

при участии:

от истца:   Лифшиц  А.Л. доверенность от 20.08.2008г., паспорт

от ответчика:   Карпушенко  А.А. доверенность от 01.01.2009г. № РГ-Д-194/09, паспорт

установил:

Общество  с ограниченной  ответственностью «Алекс-Авто» (далее – ООО «Алекс-Авто»)  обратилось  в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,  к  Открытому  страховому акционерному  обществу  «РЕСО-Гарантия»  (далее -  ОСАО  «РЕСО-Гарантия»)   о взыскании  страхового  возмещения в размере 967 613 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2007г. по 16.07.2009г.  в размере  182 717 руб. 76 коп.

Решением  суда от  23.07.2009г.  с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу ООО «Алекс-Авто»  взыскано страховое  возмещение в размере 967 613 руб. 90 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2007г. по 16.07.2009г. в размере 182 717 руб. 76 коп.,  судебные расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 17 209 руб. 61 коп.

На решение  суда подана  апелляционная  жалоба,  в которой  ответчик просит  отменить решение от 23.07.2009г. в части взыскания с ОСАО «РЕСО-гарантия» в  пользу ООО «Алекс-авто» 456 392 руб. 80 коп. страхового возмещения,   а также в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной  жалобы,  суд первой инстанции неправомерно определил размер страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного  средства.  Согласно статье 15  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  возмещение  убытков за счет выплаты страхового возмещения  предусмотрено в меньшем  размере.  О возможности  договорного  закрепления учета износа  при расчете суммы страхового возмещения указано в Определении  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 29.07.2009г. № ВАС-9752/09.  Также указано, что главой 48 Гражданского  кодекса  Российской Федерации не предусмотрен запрет на учет износа при расчете суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции  необоснованно рассчитал сумму  безусловной франшизы, подлежащей вычету из суммы страхового возмещения, исходя из курса доллара США на 28.10.2007г.   В то время как обязанность по выплате страхового возмещения   была не определена  до момента  сообщения истцом о продаже транспортного средства в судебном заседании 15.012009г. Таким образом, суд первой инстанции должен был исходить из курса доллара США на 30-й день после указанного судебного заседания.  По данным  Центрального  Банка Российской  Федерации на 15.02.2009г. курс доллара США составил 34.5578.

По мнению подателя апелляционной  жалобы,  принятая в качестве  доказательства  стоимости годных остатков справка-счет № 47 МУ 852053 от 11.07.2008г. на сумму 120 000 руб. таковым не является, поскольку является лишь   доказательством продажи прицепа по цене, о которой договорились стороны сделки  купли-продажи, но не доказательством среднерыночной  стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства  стоимости годных остатков Отчет об оценке ООО «КАР-ЭКС» от 03.10.2007г., указав, что из содержания данного отчета и дополнения к нему следует, что приведена среднерыночная цена прицепа, прошедшего восстановительный ремонт. Между тем в письме  ООО «КАР-ЭКС» от 24.03.2009г.  разъяснено, что сумма 500 000  руб. была отражена в отчете по  состоянию  на 03.10.2007г. для транспортного  средства, находившегося в  поврежденном  состоянии.

Таким образом,  по мнению подателя апелляционной жалобы, размер страхового возмещения составляет 511 221 руб. 10 коп.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты  за просрочку исполнения денежного  обязательства согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение страхователя и страховщика о принятом варианте  выплаты составлено не было, как и иное  уведомление истца о варианте  выплаты страхового возмещения (пункт 12.22  Правил страхования), в связи с чем ответчик не  мог допустить неправомерного  удержания или иной просрочки  в исполнении в пользу истца  денежного обязательства,  предусмотренного  договором страхования.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы  апелляционной  жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании  представителя истца,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность  обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006г. между  ООО «Алекс-Авто»  и  ОСАО «РЕСО-Гарантия»  был заключен договор страхования, неотъемлемой  частью которого являются «Правила  страхования средств автотранспорта»  (далее – Правила  страхования) по рискам «Ущерб» и «Хищение» автотранспортного средства - прицепа к грузовому автомобилю марки ТОНАР 95231, 2006 года выпуска, регистрационный знак АН 3107 47. Срок действия договора с 23.11.2006г. по 22.11.2007г. Страховая сумма - 1 100 000  руб.  – пункт 2 статьи 940, пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. Правил страхования страховым риском является, в том числе УЩЕРБ - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, опрокидывания и др.      

20.09.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  прицепа к грузовому автомобилю марки ТОНАР 95231, 2006 года выпуска, регистрационный знак АН 3107 47.

20.09.2007г. ответчик произвел осмотр поврежденного прицепа, что зафиксировано в акте № АТ 885 679 осмотра транспортного средства (л.д. 64 том 1).

26.09.2007г.  постановлением лейтенанта милиции УВД Кировского района Санкт-Петербурга Погадаева А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 Уголовного  кодекса  Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Материалами проверки было установлено, что 20.09.2007г. во время разгрузки у дома 140 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге под полуприцепом марки ТОНАР 95231, 2006 года выпуска, регистрационный знак АН 3107 47,  осел грунт, в результате чего полуприцеп упал на правую сторону и получил повреждения.

28.09.2007г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для принятия решения о наличии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 16).

Письмом  от  11.10.2007г. №  ЦВ-4425  ответчик известил собственника  прицепа Тонар 95231 Волкову  А.А.  о том, что  после   признания случая страховым и подтверждения  стоимости восстановительного  ремонта, претензия будет урегулироваться на условиях «Полная гибель» согласно пункту 12.20 Правил страхования  средств  автотранспорта.  Ответчиком также сообщалось, что согласно  пункту 13.3.6 Правил страхования  средств  автотранспорта страховщик имеет право отсрочить выплату возмещения  до выяснения всех обстоятельств страхового случая (л.д. 20 том 1).

28.11.2007г.  ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, истец нарушил пункты 4.2.9., 13.3.8.4. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия» от 23.06.2003г. с изменениями от 11.05.2004г. (далее - Правила страхования) в части требований безопасности при перевозке грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д.21 том 1).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения   ООО «Алекс-Авто» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письме от 28.11.2007г., и то обстоятельство,  что  выплата  страхового  возмещения  должна производиться  на условиях  «Полная гибель»  (пункт 12.20  Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования  при полной фактической или  конструктивной гибели транспортного  средства, а также в случае, когда стоимость  восстановительного  ремонта  транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора  страхования, выплата страхового  возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» возможна согласно пункту 12.21 Правил страхования по одному из двух вариантов: при условии   передачи поврежденного  транспортного  средства страховщику (размер возмещения определен в пункте 12.21.1 Правил страхования); при условии, что остатки  транспортного  средства остаются у страхователя  (пункт 12.21.2 Правил страхования).

11.07.2008г. прицеп Тонар 95231, 2006 года выпуска,  регистрационный знак АН  3107 47 согласно  справке-счету 47 МУ 852053 был продан истцом  третьему лицу за 120 000  руб.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения из двух возможных вариантов выплат, предусмотренных  Правилами страхования, должен определяться по пункту 12.21.2.

В соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования  выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного  средства за время действия договора (пункт 5.9  настоящих Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются  у страхователя.

Апелляционный суд   не соглашается с выводом  суда первой инстанции  об  определении   размера страхового возмещения  без учета   износа застрахованного  транспортного  средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо,  право которого нарушено, может   требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Договором страхования стороны установили, что выплата возмещения производится  с учетом износа застрахованного  транспортного средства, размер которого в соответствии с   пунктом  5.9 Правил страхования по расчету ответчика   составил 71 500 руб.

В соответствии  с пунктом 1.6  Правил страхования  франшиза –  определенная  условиями  договора страхования  часть  ущерба,  не подлежащая  возмещению страховщиком.  Франшиза может   устанавливаться  как в абсолютном  размере, так и в процентах от страховой суммы  или страхового возмещения.  Франшиза является безусловной и относится к каждому  страховому случаю (вычитается из страхового возмещения  при каждом страховом случае).

Согласно заключенному договору страхования предусмотрена безусловная  франшиза в размере 500 долларов США.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку обязанность по выплате страхового  возмещения не была определена до момента сообщения истцом о продаже  транспортного  средства в судебном заседании 15.01.2009г., в связи с чем суд первой инстанции должен был исходить из  курса доллара США на 30-й день после указанного  заседания, который по данным  Центрального  Банка Российской Федерации  составил 34.5578 руб., не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Если страховая сумма по соответствующему риску в договоре   страхования (страховом полисе) установлена в   валютном эквиваленте, то в случае  хищения, полной  гибели или если  стоимость ремонта в счете, наряд-заказе или калькуляции  указана в иностранной валюте, применяется курс Центрального  Банка  Российской Федерации на день выплаты страхового  возмещения (пункт  12.30 Правил страхования).

В соответствии  с пунктом 12.3.2 Правил страхования  в случае гибели  застрахованного  транспортного  средства  выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых  документов.

Материалами дела  подтверждается, что истец представил ответчику  все  необходимые документы  28.09.2007г., следовательно, страховое возмещение должно было быть  выплачено  не позднее 28.10.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно рассчитал  франшизу исходя из курса  доллара  США по состоянию на 28.10.2007г.

Поскольку  размер  страхового  возмещения рассчитывался  по пункту 12.21.2 Правил страхования, то страховая сумма  подлежит также уменьшению на величину  годных остатков транспортного  средства.

Апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции  об уменьшении страховой суммы на 120 000 руб.  За указанную сумму  годные остатки  транспортного  средства были реально реализованы третьему лицу.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что  величина годных остатков указана ООО «Кар-ЭКС» в отчете  об оценке № АТ 885679 от 03.10.2007г. и составляет 500 000 руб., не принимается апелляционным судом.

Вопрос об определении стоимости остатков транспортного средства заказчиком (СЗРЦ ОСАО «Ресо-Гарантия»)  перед ООО «Кар-ЭКС» не был поставлен. Целями и задачами проведения оценки в отчете об оценке от 03.10.2007г. (пункты 5,6 раздела 1 отчета)  указаны только определение рыночной стоимости транспортного