Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А56-4914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело №А56-4914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12877/2009)  ООО "Холмские Ворота-Комплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу № А56-4914/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ООО "Президент-Нева" Энергетический центр"

к  ООО "Холмские Ворота-Комплекс"

3-е лицо  ЗАО "Производственная фирма "Созвездие"

о взыскание задолженности по договору поставки

при участии: 

от истца (заявителя): Крикун В.В. по доверенности от 09.06.2009 №132  

от ответчика (должника): Руденко В.М. по доверенности от 15.05.2009  

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева"  Энергетический центр" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ООО "Холмские Ворота-Комплекс" (далее – ответчик) 280 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 506 от 17.06.2008, а именно стабилизатор СНЭ-Т-40 и 7 090 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Производственная фирма «Созвездие».

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены неправомерно, поскольку в адрес Ответчика Истцом было фактическим поставлено оборудование СНЕ-О-14, то есть продукция не соответствующая условиям об ассортименте товаров в соответствии со статьей 467 ГК РФ. Кроме того, судом неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств:

- товарная накладная № 56 ото 17.06.2008  (поскольку указанная накладная подписана ненадлежащим лицом),

- доверенность на имя Жукова А.В. подпись, которого проставлена от имени Ответчика на товарной накладной (поскольку такая доверенность никогда не выдавалась Ответчиком),

- гарантийное письмо от 02.07.2008 (поскольку указанное письмо гарантирует оплату счета после поставки надлежащего оборудования).

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство об отложении  рассмотрения спора для предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих по мнению ответчика, о поставке  оборудования, не соответствующего условиям договора.

Заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд  в удовлетворении ходатайства отказал.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются  апелляционным  судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность представления в суд  первой инстанции по причинным, не зависящим от него и суд признает эти  причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ № 39 от 28.05.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании не обосновал невозможность представления доказательств,  в целях сбора которых заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не признает уважительными причины  непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем,  считает, что  ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании требования по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом  в адрес ответчика по товарной накладной от 17.06.2008 № 506 был поставлен стабилизатор СНЭ -Т- 40 в количестве 1 штука стоимостью  280 000 руб.

Оборудование принято ответчиком по наименованию, количеству, комплектности и качеству без замечаний представителем Ответчика по доверенности № 000016/06 от 16.06.2008 - Жуковым А.В.

Поскольку в разумные сроки указанный товар Ответчиком оплачен не был, Истец направил в адрес претензию от 08.09.2008 № 1230/1 с требованием о погашении задолжности в размере 280 000 руб.

Ответчик в ответ на указанную претензию направил письмо от 19.09.2008 № 853/08 в соответствии, с которым отказался от оплаты поставленного товара мотивируя несоответствием наименования поставленного товара заказанному, а также со ссылкой на статью 467 ГК РФ отказался от поставлено товара.

Истец письмом от 08.10.2008 уведомил Ответчика о том, что он не принимает его отказ от поставленного оборудования, а также пояснил, что поставленное оборудование соответствует заявке, поскольку стабилизаторы модельного ряда от СНЕ-Т-12 до СНЕ-Т-60 конструктивно состоят каждый из трех однофазных стабилизаторов напряжения, то есть СНЕ-Т-40 конструктивно состоит из трех стабилизаторов напряжения СНЕ-О-14. Указанным письмом Истец повторно потребовал оплаты поставленного оборудования.

Поскольку Ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Указанная товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана сторонами.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленной истцом товарной накладной Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по представленной Истцом товарной накладной, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленная в материалы дела копия спорной накладной содержит подпись материально-ответственного лица, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 16.06.2008 № 000016/06.

О фальсификации товарной накладной и указанной доверенности ответчик не заявил.

Поскольку в товарной накладной сторонами согласовано (указано) наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела место разовая сделка купли-продажи товара, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 56 от 17.06.2008 имеющей подписи и печати организации. Товарная накладная не содержит замечаний относительно нарушения истцом условия об ассортименте, количестве или цене товара.

Отказ Ответчика от принятия товара в ответе на претензию Истца в силу положений пункта 4 статьи 468 ГК РФ, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с указанной нормой товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В разумный срок ответчик  не сообщил истцу о  поставке оборудования, не соответствующего  данным, указанным в товарной накладной, не отказался от  поставленного товара.

Ответчик заявил об отказе от товара  в ответе на претензию, а именно спустя  три месяца с момента поставки.

Ссылка ответчика на телефонные переговоры о возврате  товара  апелляционным судом отклоняются, поскольку  данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суду не представлено доказательств возврата поставленного оборудования либо самостоятельных попыток возврата товара, до обращения Истца с требованием об оплате.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что истцом фактически осуществлена поставка  стабилизатора СНЭ-О-14, вместо  стабилизатора СНЭ-Т-40, указанного в товарной накладной. Отсутствуют акты  приемки товара,  подтверждающие данные обстоятельства, а также другие доказательства, подтверждающие указанный  довод ответчика.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом условия об ассортименте также противоречат материалам дела, поскольку из содержания информационного письма и сертификатов соответствия, представленных в материалы дела, следует, что оборудование, представляющее собой трёхфазный стабилизатор напряжения СНЭ-Т-40, производимый ЗАО «ПФ «Созвездие» и поставленный в адрес ответчика, конструктивно состоит из трёх однофазных стабилизаторов напряжения СНЭ-О-14.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку материалами дела  подтвержден факты поставки оборудования, приемки оборудования без замечаний, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования,  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  основного долга в размере 280 000