Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-22912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-22912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей  И.Б.Лопато , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12477/2009)  ООО «Борчалы» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2009 по делу № А56-22912/2009 (судья   Пилипенко Т.А.),

по заявлению  ООО «Борчалы»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области

о признании  незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Альшанникова О.В.- доверенность от 20.05.2009

от ответчика:  Смирнова И.С.- доверенность от 14.10.2009 №03-07/13961

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Булычев и товарищи» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области  (далее –налоговый орган) от 31.03.2009 №1281 о привлечении  общества к административной ответственности  по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,  в  виде  штрафа  в  размере  30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись  с  решением  суда, общество направило  апелляционную  жалобу,  в  которой просило решение суда отменить,  заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по тем основаниям, что обществу был предоставлен ограниченный временной период для подготовки к рассмотрению административного дела, при рассмотрении которого, директору общества   не разъяснялись ее права и обязанности; определение о возбуждении административного дела вынесено в отношении директора , а не общества.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Утверждение представителя общества о наличии процессуальных нарушений, в частности неразъяснении  представителю общества  его прав и обязанностей  при составлении протокола об административном правонарушении и  вынесении оспариваемого постановления отклонил, указав, что законный представитель общества , участвовал  как при составлении протокола, так и  при вынесении  постановления, со своим правами она  была ознакомлена -о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела10.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области  по поручению №1281 проведена проверка соблюдения ООО «Борчалы»  законности  оборота   и  соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией   в  кафе «Борчалы», принадлежащем обществу и расположенном  по адресу: город Подпорожъе, улица Свирская( на территории вещевого рынка).

В результате проведенной проверки выявлено, что в кафе не вывешена лицензия на право реализации алкогольной продукции в удобном для покупателя месте; на витрине  находилась алкогольная продукция трех наименований без ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу  товара; на алкогольную продукцию четырех наименований не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции(согласно приложению  №1 к акту). Кроме того,   проверяющим не были предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, копии справок к товарно- транспортным накладным.

В ходе проведения проверки  10.03.2009 налоговым органом  были   взяты объяснения бармена и  составлены: протокол ареста товаров №1281с описью и  протокол осмотра помещений с фототаблицей.

27.03.2009 , с участием генерального директора  общества, составлен протокол  об  административном  правонарушении   №1281,  в  котором указано на следующие нарушения:

1) в наглядной и доступной форме не доведена до сведения покупателей (отсутствует в торговом зале и самом кафе) информация о наличии лицензии на право реализации алкогольной продукции;

2) на витрине находилась алкогольная продукция в количестве четырех бутылок:  

-вино столовое полусладкое белое, емкостью 1.0 л., крепостью 10-12 %. дата розлива 16.05.2008г., произведено в Болгарии, AM 008 № 56183450 в количестве одной бутылки;

-вино игристое белое «Российское игристое Корнет Брют», емкостью 0.75 л., крепостью 10.5-12.5%. дата розлива 02.05.2007г.. производитель ЗАО «Корнет» г. Москва. ФСМ 001 № 251855579 в количестве одной бутылки;

-водка «Парламент», емкостью 0.5 л крепостью 40 %, дата розлива 30.01.2009г., производитель ЗАО Фирма «Урожай» г. Балашиха Московской области , без четко оформленного ценника с указанием товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника;

3)     на алкогольную продукцию:

- вино столовое полусладкое белое, емкостью 1.0 л., крепостью 10-12 %. дата розлива 16.05.2008 года, произведено в Болгарии, AM 008 № 56183450 в количестве одной бутылки;

- вино игристое белое «Российское игристое Корнет Брют», емкостью 0.75 л., крепостью 10.5-12.5%. дата розлива 02.05.2007 года, производитель ЗАО «Корнет» г. Москва. ФСМ 001 № 251855579 в количестве одной бутылки;

- водка «Парламент», емкостью 0.5 л., крепостью 40 %. дата розлива 30.01.2009г., производитель ЗАО Фирма «Урожай» г. Балашиха Московской облети в количестве четырех бутылок;

- водка «Старорусская», емкостью 0.5 л., крепостью 40 %. дата розлива 24.05.2008г., производитель ООО «РУС - АЛКА» КБР в количестве четырнадцати бутылок,  на момент проверки отсутствовали (не были предоставлены) документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б товарно-транспортных накладных, удостоверение качества, сертификаты соответствия).

Данным протоколом обществу вменена реализация алкогольной продукции с нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.10,12,19,139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

На  основании  материалов  проверки и протокола об административном правонарушении налоговым органом  31.03.2009  вынесено  постановление №1281 о  привлечении  ООО  «Борчалы» к  административной  ответственности  по  части 3  статьи 14.16  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  взыскания  административного  штрафа  в  размере  30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным  по тем обстоятельствам, что при проведении проверки  у должностных лиц налогового  органа отсутствовали надлежаще оформленные полномочия, протокол составлен с нарушением установленного ч.1 ст.28.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях срока, при составлении процессуальных документов законному представителю не разъяснялись его права.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  признании  незаконным  и  отмене  оспариваемого  постановления  налогового  органа,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу пункта 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия, установлен пунктом  2 статьи 16 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, должна быть заполнена в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия,  товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  в   кафе, принадлежащем ООО «Борчалы», на момент проверки не были представлены проверяющим товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, копии справок к товарно- транспортным накладным). Данный факт подтвержден актом проверки , протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснением бармена и по существу обществом  не отрицается.

Таким образом,   налоговым органом доказан факт нарушения обществом п.12, 139 Правил.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из анализа данных правовых норм следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие ценника, содержащего информацию о цене на каждое наименование реализуемой продукции.

Из протокола осмотра (с фототаблицей) видно, что  ценники на часть алкогольной продукции отсутствуют (л.д.41.42), данный  факт подтверждается  актом проверки ( приложение №1  л.д.31)и объяснениями бармена ( л.д.32-33).

При таких обстоятельствах факт нарушения общество  п.19 Правил также подтверждается материалами административного дела.

Пунктом 10 Правил , предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пункт 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ также содержит требование о доведении до потребителей соответствующей информации.

Суд первой инстанции,  приняв во внимание объяснения директора общества  Гасановой З.Р. ,  указал, что событие  вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в недоведении до сведения покупателей  в наглядной и доступной форме  информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем , отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом