Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-27794/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-27794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельникова Н.А.

судей  Згурской М.Л., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10947/2009) ООО "Новый квартал" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу № А56-27794/2009 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ОАО "ТЭЦ "Парнас"

к  ООО "Новый квартал"

о взыскании

при участии: 

от истца: Мещерякова Е.Е. по доверенности от 27.10.2009;

от ответчика: 1. Ершов И.Б. по доверенности от 21.08.2009г.;

2. Николина М.Е. по доверенности от 17.07.2009г.

установил:

ОАО "ТЭЦ" Парнас" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новый квартал" о взыскании с ответчика 159 832 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, связанного с невозвратом аванса за арендуемые помещения, 10 389 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008г. по 16.04.2009г., 45 711 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2007г. по 16.04.2009г.

В судебном заседании 24.07.2009г. истцом заявлено об увеличении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 045 руб. 37 коп., в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 51 368 руб. 28 коп. по состоянию на 24.07.2009г. Изменение размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик  - ООО "Новый квартал" предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "ТЭЦ"Парнас" 159 832 руб. 14 коп. упущенной выгоды в связи с уклонением арендатора от приема помещения по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009г. по делу №А56-27794/2009 встречное заявление возвращено по основаниям несоблюдения оснований ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ООО "Новый квартал" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств заявленного встречного иска, неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить и принять встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А56-27794/2009. Как указывает податель жалобы, по первоначальному и встречному иску подлежит оценке вопрос о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды нежилых помещений от 19.01.2007г. № 08/01/07 и вытекающие из этого исковые требования, основанные на положениях норм о неосновательном обогащении, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, частично исключает удовлетворение первого иска, их совместное рассмотрение целесообразно.

ОАО "ТЭЦ"Парнас" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску различны, основаны на разных правовых нормах, их совместное рассмотрение усложнит, затянет судебное разбирательство, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При проверке законности и обоснованности определения суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Как явствует из материалов дела между ООО "Лангензипен и Ко" и                  ОАО "ТЭЦ "Парнас" 19.01.2007г. подписан договор № 08/01/07 нежилых помещений площадью 51, 00 кв.м., кадастровый номер 78:3032:10:46, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, лит. Г.

Согласно п. 3.1.1, 3.2.1 помещения должны быть переданы арендодателем и приняты  арендатором не позднее 01.05.2007г.

Согласно п. 2.5 договора арендатор должен внести авансовый платеж равный арендной плате за два месяца в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Указанная сумма засчитывается в счет арендной платы за январь и февраль 2008г. Сама арендная плата по договору в силу п.2.1 насчитывается в установленном размере с мая 2007г. по февраль 2010г.

02.02.2007г. арендатор ОАО "ТЭЦ"Парнас" перечислил в адрес арендодателя аванс в размере 159 832 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 02.02.2007г. Как указывает истец, арендуемые помещения ему переданы не были, обязательств в счет которых ООО "Лангензипен и Ко" могло обратить в собственность сумму аванса, не возникло. Письма ОАО "ТЭЦ"Парнас" в адрес арендодателя, с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере аванса оставлены без удовлетворения. Переговоры с правопреемником                       ООО "Лангензипен и Ко" - ООО "Новый квартал" о возврате аванса к положительному результату не привели.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса - 159 832 руб.                15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 045 руб. 37 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 368 руб. 28 коп. (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом встречного искового требования является взыскание с истца денежных средств в размере 159 832 руб. 14 коп., являющихся убытками (упущенной выгодой) на основании ст. ст. 15, 1064, 1082, 1102, п. 4 ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик в обоснование встречного иска в результате недобросовестного поведения арендатора, а именно, уклонение арендатора от приема помещений по акту приема-передачи, непредоставления с его стороны копий учредительных документов, необходимых для государственной регистрации, договор зарегистрирован не был, помещения оставались не сданными. Исходя из п. 2.1 договора месячная арендная плата составляла 79 916 руб. 07 коп. Согласно данному расчету ответчик указывает, что его упущенная выгода составила две месячные арендные платы в размере 159 832 руб. 14 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, поскольку основаниями возникновения обоих требований является оценка существования договора аренды, обстоятельства его заключения и исполнения, предмет обоих требований составляют денежные средства в размере двухмесячной арендной платы, которые истец просит возвратить вследствие неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению в аренду помещения, а ответчик просит взыскать вследствие возникновения у него убытков по причине уклонения принятия в аренду помещений.

Апелляционная инстанция полагает, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование направлено к зачету первоначального и исключает в основной части удовлетворение исковых требований  ОАО "ТЭЦ"Парнас". Выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит возвращению ввиду несоответствия его требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и отмене определения суда от 24.07.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2009г. по делу №  А56-27794/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.С. Полубехина