Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-27675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-27675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12217/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу № А56-27675/2009 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению  Фонда развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Галияхметов Р. Р. (доверенность от 15.01.2009 б/н)

                        Сосновский С. А. (доверенность от 15.01.2009 б/н)

от ответчика: Наскидашвили В. В. (доверенность от 16.04.2009 №05-06/10276)

                        Голос В. Ю. (доверенность от 04.08.2009 №05-06/21268)

                        Липовецкий О. А. (доверенность от 21.05.2009 №05-06/13628)

установил:

Фонд развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 № 19-04/08554 и требования № 192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009.   

Решением суда от   07.08.2009 заявление Фонда удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 07.08.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Фонда. По результатам проверки составлен акт от 12.02.2009 № 117/19, на который заявителем поданы возражения. С учетом представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 31.03.2009 № 19-04/08554 о привлечении Фонда к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2009 № 192.

Решение Инспекции обжаловано Фондом в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления от 02.06.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.     

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2009 № 19-04/08554 и требованием по  состоянию на 24.04.2009 № 192, Фонд обратился с заявлением в суд.

Основанием для удовлетворения заявления Фонда послужил вывод суда о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что законный представитель Фонда отказался от получения акта выездной налоговой проверки от 12.02.2009 № 117/19, о чем составлен акт от 16.02.2009 (том 3, лист дела 66), который не содержит сведений о причинах отказа.

В суде апелляционной инстанции представители Фонда пояснили, что отказ от получения акта выездной налоговой проверки был вызван тем, что заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с заключениями эксперта, указанными в приложении к акту.

В ответ на уведомление Инспекции от 17.02.2009 № 19-04/03810@, направленное по факсимильной связи, генеральный директор заявителя 17.02.2009 сообщил налоговому органу о невозможности прибытия в налоговый орган для вручения акта выездной налоговой проверки в связи со служебной командировкой, а также просил направить акт по почте, либо назначить дату вручения акта после 15 час. 00 мин. 19.02.2009 (том 3, лист дела 65).

Акт выездной налоговой проверки направлен налоговым органом Фонду заказной бандеролью с уведомлением о вручении  18.02.2009 и получен им 25.02.2003, что заявителем не оспаривается.

Как утверждает налоговый орган, одновременно с актом выездной налоговой проверки Фонду направлено уведомление от 18.02.2009 № 19-04/04090@ о вызове налогоплательщика в налоговый орган 24.03.2009 на 10 час. 00 мин. по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, кабинет №16 (том 3, лист дела 57).

В обоснование указанного утверждения налоговым органом представлен перечень документов, направленных Фонду через отделение почтовой связи № 123, с отметкой отделения связи.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), установлено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом (пункт 12 Правил).

Почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения (пункт 21 «а» Правил).

В рассматриваемом случае 18.02.2009 почтовое отправление направлялось Фонду заказной бандеролью с уведомлением о вручении. Доказательств пересылки почтового отправления с описью вложения Инспекцией в материалы дела не представлено. Перечень документов с отметкой отделения связи, направленных Фонду (том 2, лист дела 59), не свидетельствует о том, что вложение в почтовое отправление было проверено сотрудником отделения связи.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции не смог пояснить по какой причине в перечне документов, составленном Инспекцией 17.02.2009, указано уведомление о вызове налогоплательщика, датированное 18.02.2009.

Заказная бандероль, полученная 24.02.2009, вскрыта в присутствии почтальона Золотухиной Н.А. и представителя Фонда Кропивец Н.А. При вскрытии заказной бандероли обнаружено, что почтовое отправление не повреждено; упаковка не нарушена; бандероль содержит следующие документы: уведомление от 18.08.2009 № 19-04/04103@ (1 лист), акт выездной налоговой проверки от 12.02.2009 № 117/19 (104 листа), о чем составлен акт вскрытия почтового отправления (том 2, лист дела 120).

Таким образом, согласно акту вскрытия заказной бандероли, уведомление о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в почтовом отправлении отсутствовало.

Акт вскрытия от 25.12.2009 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого письменного доказательства.

Ссылка Инспекции на то, что такой акт должен быть составлен в присутствии двух понятых, не обоснована налоговым органом ссылками на определяющие такой порядок нормы законодательства.

По ходатайству Инспекции к материалам дела суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства:

- запрос Инспекции от 08.07.2009 в Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиал ФГУП «Почта России»  (далее - УФПС) с просьбой подтвердить письменными объяснениями почтальона Золотухиной Н.А. обстоятельства, связанные с получением Фондом заказной корреспонденции;

-  ответ от 21.08.2009 № 08.0.1/10480 на запрос Инспекции, в котором УФПС сообщило, что провести проверку и подтвердить письменными объяснениями почтальона Золотухиной Н.А. обстоятельства составления актов вскрытия почтового отправления не представляется возможным  в связи с расторжением в мае 2009 трудового договора с указанным почтальоном; представленные в УФПС копии актов вскрытия почтового отправления не могут являться документами, составленными структурным подразделением УФПС, поскольку не содержат наименования предприятия связи (места составления акта) и его печати.

Вместе с тем, ответ УФПС не свидетельствует о недостоверности представленного Фондом письменного доказательства.

По ходатайству налогового органа в суд первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана Золотухина Н.А. Суд направил уведомление о вызове Золотухиной Н.А. в качестве свидетеля и телеграмму по адресу, указанному Инспекцией. Свидетель в судебное заседание не явился, отделением почтовой связи суд был извещен о выбытии адресата.

Инспекция, сомневаясь в достоверности представленного Фондом акта вскрытия, не была лишена права заявить ходатайство о вызове в качестве свидетеля, предупреждаемого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Кропивец Н.А., однако, своим правом не воспользовалась.

Таким образом, недостоверность фактов, отраженных в акте вскрытия, Инспекцией не доказана и судом при рассмотрении дела  не установлена.

Судом установлено, что 12.03.2009 Фонд обратился в Инспекцию с заявлением, которым просил известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по указанному в нем телефону, либо представить копию решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (том 2, лист дела 123).

Телефонограмму о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган по телефону, указанному в заявлении, Фонду не направлял, что Инспекцией не оспаривается.

16.03.2009 с сопроводительным письмом № 19-04/06464 Инспекция направила в адрес Фонда  копию уведомления о том, что рассмотрения материалов проверки состоится 24.03.2009 в 10-00 по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, кабинет №16 (том 3, лист дела 61). Указанное письмо получено Фондом 24.03.2009.

Уведомление о вручении Фонду 24.03.2009 заказного письма возвращено в налоговый орган 27.03.2009 (том 3, лист дела 63).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принимая оспариваемое решение должностное лицо Инспекции знало о том, что налогоплательщик не получил уведомление о рассмотрении материалов проверки, направленное 18.02.2009, доказательствами получения Фондом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направленного налоговым органом в адрес налогоплательщика 16.03.2009, по состоянию на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 24.03.2009, налоговый орган не располагал. Неявка представителя Фонда, не извещенного надлежащим образом, на рассмотрение материалов проверки, должна была послужить основанием для отложения рассмотрения указанных материалов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не обеспечил Фонду возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и дать объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для