Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-16418/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-16418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ЕвроТрансГрупп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009г. по делу № А56-16418/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Нева-Финанс"

к ООО "ЕвроТрансГрупп"

о взыскании 464.281, 91 руб. 

при участии: 

от истца: Косьмин А.Г., по дов. от 23.07.2009г. №62/НД

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Финанс» (далее – истец, ООО «Нева-Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансГрупп» (далее – ответчик, ООО «ЕвроТрансГрупп», податель жалобы) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требовании, 503.152 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам с 20.12.2008г. по 12.03.2009г. по договору внутреннего лизинга от 25.09.2008г. № 56308-НФ-Э и 40.515 руб. 93 коп. пеней.

Решением суда от 10.08.2009г. (судья Раннева Ю.А.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение отменить, мотивируя жалобу неверным применением норм материального права, а также неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 503.152,87 руб. по Договору, неустойку в размере 11.193,86 руб.  

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 25.09.2008г. № 56308-НФ-Э (далее – Договор), согласно условиям которого лизингополучателю передаются два грузовых самосвала DONG_FENG DFL3251А сроком до 30.09.2011г.

В соответствии с пунктом 3 Договора общая сумма платежей составляет 5.906.893 руб. 96 коп.

Порядок расчетов (графики платежей) установлен в приложениях № 2, 2.1., 2.2. к Договору, при этом лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи не позднее 20 числа текущего месяца, согласно пункту 4.1 приложения №1 к Договору.

  Согласно пункту 6.1 приложения № 1 к Договору в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи от 06.10.2008г. предмет лизинга был передан в соответствии с условиями Договора.           Уведомлением от 10.03.2009г. истцом было сообщено ответчику о расторжении Договора лизинга на основании пункта 8.1.1 приложения № 1 к Договору в связи с наличием задолженности в сумме 445.375 руб. 01 коп., кроме того, истцом было предложено возвратить предмет лизинга.

Имущество возвращено лизингополучателем по акту от 25.04.2009г.

Как  усматривается из материалов дела, доказательств исполнения ответчиком  пункта 8 Договора о предоставлении  истцу дополнительных соглашений ко всем действующим договорам банковского счета (расчетно-кассового обслуживания) о предоставлении последнему  права списания в безакцептном порядке   лизинговых платежей  при просрочке их уплаты на срок свыше 10 календарных дней (обеспечение) не имеется, что также подтверждено представителем истца в настоящем судебном заседании.

Таким образом, у истца права на безакцептное  списание денежных средств в соответствии с пунктом 4.9. Приложения №1 к Договору  не усматривается.

В связи с тем, что ответчиком не была погашена сумма задолженности по Договору, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также суммы пени, установленной Договором.

Суд первой инстанции, полагая исковые требования обоснованными, законными и  подтвержденными материалами дела, обратил внимание на то, что расчет суммы долга и пеней ответчиком не оспорен, доказательств перечисления спорных  сумм истцу не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом  первой инстанции не было при принятии решения учтено следующее:

- неустойка (пени), установленная п.6.1. Договора составляет 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что равно 36 % годовых, является явно несоразмерной допущенному нарушению условий Договора; кроме того, предмет лизинга был возвращен истцу еще 25.04.2009г.

- ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере 16.525 руб. 25 коп, однако истцом данный платежный ордер не был представлен в материалы дела и, соответственно, не был учтен судом при вынесении решения.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на следующее:

-  в рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; возврат предмета лизинга не является основанием для освобождения от оплаты договорной неустойки, либо снижения ее размера;

- платеж, на который ссылается ответчик в сумме 16.525,25 руб. по платежному ордеру, поступил  от ответчика 07.07.2009г. и данная сумма была зачислена в счет погашения неустойки, на основании пункта 4.8. Договора, таким образом, размер неустойки составил 11.193,86 руб., сумма задолженности  не изменилась.

            В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части неустойки в размере 36.438,61 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Процессуальных препятствий для рассмотрения  отказа от исковых требований  в части подателя апелляционной жалобы не имеется, так как все лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание,  извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска либо его части;  заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от  части иска принимается апелляционным судом.

Отказ от части иска  является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в данной части, что влечет отмену решения суда первой инстанции по  причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанности по оплату лизинговых платежей по Договору не произвел своевременно в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, из чего следует вывод об обоснованности искового требования  лизингодателя  в части взыскания суммы задолженности.

Ввиду того, что сторонами согласовано условие о начислении пени в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, оплаты задолженности не произведено, в рассматриваемом деле имеются правовые основания для начисления соответствующей неустойки (пени), как верно указано судом первой инстанции.

Поскольку отказ истца от части исковых требований  принят апелляционным судом, сумма неустойки, истребуемая истцом составила 4.077,32 руб.

Как следует представленного  в материалы дела в апелляционной инстанции  ответчиком платежного ордера  от 07.07.2009г. №8, ответчиком была произведена оплата суммы в размере 16.525 руб. 25 коп.

Исходя из пояснений представителя истца,  данная сумма  была зачислена им в счет погашения неустойки на основании пункта 4.8.  Приложения №1 к Договору, согласно которому  сумма произведенного лизингополучателем платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем в платежном поручении, направляется прежде всего на оплату сумм пени, затем на погашение задолженности по лизинговым платежам,  на погашение задолженности по оплату счетов (на возмещение затрат лизингодателя), а в оставшейся  части – на текущий лизинговый платеж.

Таким образом, сумма задолженности в результате оплаты суммы в размере 16.525 руб. 25 коп. не была сокращена ответчиком, поскольку истец обоснованно зачел данную сумму в счет оплаты части неустойки. В связи с этим апелляционный довод ответчика  об обратном  не принимается судом.

Апелляционный довод ответчика о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.209г. № 36,   апелляционном суде не могут быть рассмотрены требования и снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Сведений о заявлении ответчиком о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.  

Безотносительно указанного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в виду отсутствия критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательства и др., кроме того доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика о возврате предмета лизинга 25.04.2009г. не может являться основанием для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки не подлежит отмене.

Поскольку требования истца с учетом принятого апелляционным судом отказа от части исковых требований удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в размере 10.785 руб. 64 коп.  в пользу истца.  Кроме того,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 348 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску (11.134, 53 – 10.785, 64).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. по апелляционной жалобе подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансГрупп» от исковых требований в части пеней в сумме 36.483 руб. 61 коп.

Производство по делу в части 36.438 руб. 61 коп. пеней прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2009г. по делу №  А56-16418/2009  изменить,  изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нева-Финанс» 517.945 руб. 83 коп., в том числе 503.152 руб. 87 коп. задолженности, 4.077 руб. 32 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, государственной пошлины по иску в размере 10.785 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Финанс» в доход федерального бюджета 348 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина