Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-18666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-18666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б.,  Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10405/2009) общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу А56-18666/200956-18666/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания»

о взыскании задолженности, пени

при участии: 

от истца: Понкратьева В.Г. по доверенности от 30.04.2009;

от заинтересованного лица: Арановской В.К. по доверенности от 28.08.2009 № 80, Утковой О.С. по доверенности от 09.09.2008 № 70;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (далее – ООО «Охрана-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания»  (далее – ООО «ВЕСК») и просило взыскать 935 271 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 02.06.2005 № 67/05 (далее – договор).

Решением суда от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «ВЕСК», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 03.07.2009 отменить, а в удовлетворении иска – отказать. Податель жалобы указывает на то, что ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу в суде первой инстанции, поскольку представитель явился в судебное заседание с опозданием. Также ООО «ВЕСК» ссылается на то, что им подан встречный иск о взыскании ущерба, причиненного некачественной работой истца по настоящему делу. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2007 подписана неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал в решении от 03.07.2009, что ООО «Восточно-Европейская строительная компания» отсутствовало в судебном заседании, так как представитель ответчика явился, но с опозданием. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно переход к рассмотрению искового заявления в отсутствие ответчика, что влечет за собой отмену решение суда.

В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.11.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО «Охрана-Сервис» возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Сторонами представлены, а апелляционным судом  приняты доказательства выполнения работ по договору подряда и оплаты этих работ ответчиком (формы КС-2, КС-3 и платежные поручения).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.06.2005 стороны подписали договор поставки № 67/05, по условиям которого ООО «Охрана-Сервис» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию  ООО «ВЕСК» (генподрядчик) строительно-монтажные работы по системам пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией на объекте генподрядчика. Согласно пункту  1.2 договора стоимость работ составила 1 200 000 руб.

К договору подряда сторонами подписаны дополнительные соглашения:

-  от 07.10.2005 № 2, согласно которому увеличены объемы работ, выполняемых подрядчиком, стоимость работ определена сторонами в смете № 2, которая является приложением  № 1 к  дополнительному соглашению;

- от 05.05.2006 № 3, согласно которому увеличены объемы работ, выполняемых подрядчиком, стоимость работ определена сторонами в сводном сметном расчете и определена сторонами в сумме  6 579 954 руб. 18 коп.;

- от 01.06.2006 № 4, согласно которому увеличены объемы работ, выполняемых подрядчиком, стоимость работ определена сторонами в смете № 3 и определена сторонами в сумме  157 967 руб. 83 коп.;

- от 01.06.2006 № 5, согласно которому увеличены объемы работ, выполняемых подрядчиком, стоимость работ определена в сводном сметном расчете и определена сторонами в сумме  1 521 602 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора промежуточные расчеты за выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы производятся на основании подписанных сторонами актов формы КС-3 (стоимость выполненных работ и затрат) и формы КС-2 (расшифровка физических объемов по видам работ). Дополнительные соглашения содержат аналогичные условия.

В качестве доказательств выполнения согласованных объемов работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 25.10.2005 №1 и 2, от 23.05.2006 № 3 к договору подряда, от 25.01.2006 № 1, от 15.05.2006 № 2, от 22.01.2007 № 3 по дополнительному соглашению № 2, акты формы КС-2 от 11.05.2006 № 1и 1/1, от 23.05.2006 № 2, от 22.01.2007 № 3, 20.02.2007 № 1 к дополнительному соглашению № 3, акт формы КС-2 от 25.12.2006 к дополнительному соглашению № 4,  акты формы КС-2 от 25.12.2006 № 1 и 1/1 к дополнительному соглашению № 5.

В качестве доказательств стоимость выполненных работ и затрат в материалы дела представлены справки формы КС-3 от 25.10.2006 № 1, от 23.05.2006 № 2, от 25.01.2006 № 1, от 15.05.2006 № 2, от 22.01.2007 № 3, от 11.05.2006 № 1, от 23.05.2006 № 2, от 22.01.2007 № 3, от 20.02.2007 № 4, от 25.12.2006 № 1, всего на сумму 11 439 524 руб. 67 коп.   

Акты и справки подписаны уполномоченными представителями сторон – руководителем генерального подрядчика и руководителем подрядчика.  

Поскольку стоимость выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ не была оплачена полностью, ООО «Охрана-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  решения суда первой инстанции подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 07.05.2009 указано, что в случае отсутствия возражений лиц против рассмотрения дела без их участия, суд завершает предварительное судебное заседание, назначенное на    29.06.2009  в 16 час. 30 мин. и переходит к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 29.06.2009 в 16 час. 35 мин.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями (л.д. 80-83). Возражений против рассмотрения иска в отсутствие представителей стороны не заявляли.    

В предварительном судебном заседании 29.06.2009 суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, правомерно руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в решении суда от 29.06.2009.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм и нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание возражения подателя жалобы по существу спора и представленные дополнительные доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подряда и дополнительным соглашениям ООО «ВЕСК» не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что принятые им работы полностью оплачены, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения от 16.06.2005 № 883, от 25.11.2005 № 2742, от 27.12.2005 № 3144, от 20.06.2006 № 1728, от 18.09.2006 № 2425, от 29.09.2006 № 2659, от 24.10.2006 № 2986, от 13.08.2007 № 1364, от 04.10.2007 № 1831, от 23.10.2007 № 1932, от 03.12.2007 № 2250, от 27.12.2007 № 2541, от 24.04.2008 № 619 на общую сумму 10 223 381 руб. 83 коп.

Задолженность в сумме 935 271 руб. 39 коп., истребуемая истцом, образовалась за счет  частичной неоплаты ответчиком объема работ,  результат которых оформлен справкой КС-3 от 20.02.2007. ООО «ВЕСК» полагает, что данный документ подписан с его стороны неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.    

   Справка формы КС-3 от 20.02.2007 содержит подпись генерального директора ООО «ВЕСК» Чукарова А.Н. и ее расшифровку. На подписи руководителя проставлена печать общества.              Утверждения ответчика о том, что на данном документе отсутствует подпись уполномоченного лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Подателем жалобы не приведено каких-либо аргументов, согласно которым суд может исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно предоставлял сторонам возможность сверить расчеты, представив друг другу имеющиеся у них документы, однако данной возможность ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что ООО «ВЕСК» не доказало отсутствие задолженности перед ООО «Охрана-Сервис», которая правомерно взыскана судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу № А56-18666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 21.07.2009 № 66  отнести на общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская строительная компания».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        И.Г. Савицкая

Судьи

                         А.Б. Семенова

                                                                                                                         А.С. Тимошенко