Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-36861/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А56-36861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13658/2009) общества с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2009 по делу А56-36861/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании постановления незаконным и его отмене

при участии: 

от заявителя: Кузьмина С.В. по доверенности от 25.09.2009; Шведковой М.А. по доверенности от 10.02.2009

от ответчика: Широких Ю.В. по доверенности от 13.11.2009 № 06-21/22951, Алексеевой И.А. по доверенности от 19.02.2009 № 06-21/2883;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10210000-374/2009.

Решением суда от 08.09.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.09.2009 отменить, а заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не учтены разъяснения фирмы-производителя спорного товара – компании «Brother Industries». Общество полагает, что вывод суда о скорости копирования, как  об основном критерии производительности многофункционального устройства не нашел своего подтверждения в представленных в дело доказательствах.

В судебном заседании 17.11.2009 представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители таможни возразили против ее удовлетворения, представив отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, действуя от имени получателя товара на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 21.11.2007 № 10200/0136-07-494/1, общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10210130/020908/0012845 для таможенного оформления партии товаров, в числе прочего товара № 2: машины многофункциональные (копир, принтер, сканер, факс), струйные, подключаемые к вычислительной машине, производительность до 30 коп./мин. торговой марки «BROTHER», модель «DCP350C», 100 шт., вес нетто 601 кг, вес брутто 654 кг, таможенная стоимость 239 072 руб. 56 коп, страна происхождения Китай), код ТН ВЭД - 8443 31 990 9 (ставка таможенной пошлины 5%); и товара № 13: машины многофункциональные (копир, принтер, сканер, факс), струйные, подключаемые к вычислительной машине, производительность до 30 коп./мин, торговой марки «BROTHER», модель «MFC-885W", 4 шт., вес нетто 46 кг, вес брутто 51 кг, таможенная стоимость 25 378 руб. 40 коп., страна происхождения Китай), код ТН ВЭД 8443 31 990 9 (ставка таможенной пошлины 5%).

Получателем и декларантом товара  является общество с ограниченной ответственностью «Аларчин двор».

Товар выпущен таможней в заявленном таможенном  режиме 02.09.2008.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров 29.12.2008 таможней проведена проверка документов и сведений по ГТД №  10210130/020908/0012845, составлен акт общей таможенной ревизии №  10210000/291208/00080.

По результатам проверки таможня установила, что при декларировании товаров № 2 и № 13 со стороны таможенного брокера имело место недостоверное заявление сведений о наименовании и коде ТН ВЭД.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что определяющим признаком для отнесения товаров № 2 и № 13 к определенному коду ТН ВЭД РФ является скорость копирования. В целях уточнения технических характеристик многофункциональных устройств торговой марки «Brother», моделей «DCP350C», «MFC-885W» в адрес официального представительства компании «Brother Industries» таможней направлен запрос от 15.10.2008 №  52-18/16080.

Согласно документам, представленным по запросу представительством компании-производителя, ввезенные товары  - машины многофункциональные торговой марки «Brother» (модели «DCP350C», «MF 885W») имеют производительность при копировании 22 копии в минуту. Такая скорость копирования позволила таможне классифицировать товар по коду 8443 31 990 1 ТН ВЭД; 11.01.2009 таможней приняты соответствующие  решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ 10210000-32-17/1, 10210000-32-17/2 по коду 8443 31 990 1 (ставка таможенной пошлины 10%).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что поскольку коду 8443 31 990 1 ТН ВЭД соответствует ставка таможенной пошлины 10%, то неправильная классификация обществом товара в соответствии с ТН ВЭД вследствие заявления недостоверных сведений о существенных характеристиках товара при его декларировании повлекла занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 10210000-374/2009 и провела по нему административное расследование.

По окончанию административного расследования 17.04.2009 в отношении общества таможней составлен протокол № 10210000-374/2009 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней вынесено постановление от 18.05.2009 № 10210000-374/2009, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 7 801 руб. 31 коп. административного штрафа. Действия общества квалифицированы таможней, как заявление декларантом при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, послуживших основанием для занижения размера  таможенных платежей.

            Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив наличие состава вмененного правонарушения и соблюдение административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции оставил заявление общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества – удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений об описании товара.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, их описание и соответствующий ему классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Событие правонарушения, как оно изложено в постановлении таможни, состоит в следующем.

            Товары № 2 и № 13 по ГТД № 10210130/020908/0012845 классифицирован обществом по коду 8443 31 990 1. В наименовании товарная подсубпозиции 8443 31 990 1, в числе прочего, указано: «производительность не менее 15, но не более 28 копий в минуту». По мнению таможни в настоящем случае в соответствии с основными правилами интерпретации (далее – правила ОПИ) 1 и 6 ТН ВЭД функцией многофункциональных устройств, заявленных в ГТД № 10210130/020908/0012845, является копирование.

Спорный товар фактически представляет собой многофункциональное устройство, включающее в себя копир, принтер, сканер со струйной печатью, имеющее возможность подключения к вычислительной машине и считывания информации с флэш-карты или с фотоаппарата, со скоростью копирования: черно-белое до 22 стр./мин., цветное до 20 стр./мин., а следовательно товар должен был быть классифицирован обществом в субпозиции 8443 31 990 1 ТН ВЭД.

Вменяя обществу заявление при декларировании недостоверных сведений о характеристиках спорного товара, влияющих на его классификацию, таможенный орган исходил из следующего.

Как указывает таможня, заполненная таможенным брокером графа 31 ГТД в отношении спорного товара, не содержит информации, однозначно позволяющей классифицировать товар в выше названной субпозиции. Заявление при описании товара недостоверных сведений о характеристиках товара, привело к неправильной классификации товара в соответствии с  ТН ВЭД РФ и занижению размера уплаты таможенных платежей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

            В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718) многофункциональные устройства (далее - МФУ; копир, сканер, принтер, факс), кроме подсубпозиций 8443 31 100 0 и 8443 31 910 0, в соответствии с ТН ВЭД классифицируются в зависимости от своей производительности копирования, принципа печати и принципа копирования, в двух подсубпозициях:

- 8443 31 990 1, «...производительностью не менее 15, но не более 28 копий в минуту»;

- 8443 31 990 9, «...прочие».

Таможенный орган полагает, что при определении классификационного кода таких МФУ в соответствии с ТН ВЭД следует разделять производительность копирования МФУ от производительности его печати. Поскольку в тексте подсубпозиции 8443 31 990 1 ТН ВЭД не указан какой-либо конкретный режим копирования МФУ, при котором его производительность должна быть не менее 15, но не более 28 копий в минуту, при применении кода 8443 31 990 1 ТН ВЭД следует использовать сведения о производительности того режима копирования МФУ, где указано максимально возможное количество копий в минуту.

Сведения о производительности копирования ввезенных МФУ получены таможней из документов, представленных компанией-производителем, где указано, что МФУ торговой марки «Brother», моделей «DCP350C» и «MFC-885W» имеют производительность при копировании 22 копии в  минуту. Названные сведения легли в основу принятых таможней классификационных решений. 

Из материалов дела следует, что сведения о производительности копирования устройств получены таможенным органом после выпуска товаров в ходе специальной таможенной ревизии – письмо представительства компании–производителя от 27.11.2008 с приложенными документами, в которых обозначены технические характеристики каждого из устройств, входящих в МФУ.

            На момент подачи ГТД названной информацией общество не располагало. Документы об эксплуатации МФУ находились внутри коробок, в каждую из которых было упаковано устройство. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом по смыслу положений параграфа 2 главы 6 и главы 14 ТК РФ декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему классификационного кода таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Указание в