Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А56-36861/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную названного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем не допущено нарушений при описании характеристик товара исходя из следующего.

Из текста товарной позиции 8443 следует, что в нее включаются  машины печатные,  используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности.

При этом принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные товарной позиции 8443 классифицируются в субпозициях 8443 31 и 8443 32 и далее в субпозициях пятого уровня 8443 31 990 1  «...производительностью не менее 15, но не более 28 копий в минуту» и 8443 31 990 9  «...прочие». Таким образом, критерий производительности в виде количества копий в минуту равным образом применен как для копировальных аппаратов, так и для принтеров, факсимильных аппаратов, объединенных и необъединенных. При этом производительность принтера может быть определена лишь количеством печатных страниц в минуту, поскольку  возможность копирования у него отсутствует.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что количество копий в минуту, как критерий включения (невключения) в соответствующие субпозиции ТН ВЭД, может быть распространен как на производительность копировального аппарата именно в копиях в единицу времени, так и на производительность принтеров в количестве печатных страниц в единицу времени. В случае объединения принтера,  копировального и факсимильного аппаратов для классификации в субпозициях 8443 31 990 1 и  8443 31 990 9 значение будет иметь наибольшая производительность этого комбинированного устройства (либо в виде копий, либо в виде страниц) в каждом конкретном случае.

Кроме того, из материалов дела следует, что описание товара в графе 31 ГТД произведено в соответствии с техническими характеристиками товара, которые следуют из документов, приложенных к ГТД. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет о МФУ «Brother» моделей «DCP350C» и  «MFC-885W, производительность данных устройств указана в страницах, а именно 30 страниц в минуту (л.д. 70-71, 156 - 157). Доказательств возможности получения другой информации, доступной для общего сведения, таможней не представлено.

В рассматриваемом случае представитель общества пояснил, что в графе 31 ГТД указана производительность МФУ - 30 коп./мин., при этом общество исходило из того, что функция принтера является основной функцией МФУ, в то время как функция копира – дополнительной, а указание слова «копий» вместо «страниц»  определено общим термином «копий в минуту», который используется в ТН ВЭД. Документов и сведений о скорости копирования, то есть скорости дополнительной функции, на момент таможенного оформления у заявителя не имелось. Характеристики копировального устройства в составе спорных МФУ получены таможенным органом непосредственно от производителя, в ответе на запрос таможни, направленный после таможенного оформления и выпуска  товаров.

Таким образом, наименование и характеристики товара указаны обществом верно, а  в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а именно: вина в его совершении.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что в настоящем случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП, что влечет признание постановления незаконным и его отмену.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу № А56-36861/2009 отменить.

признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 18.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10210000-374/2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» (198 035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 4А, ИНН 7805189922, ОГРН 1027802752251, ОКПО 54306267) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 7 801 руб. 31 коп. административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              И.Г. Савицкая

Судьи

              А.Б. Семенова

                                                                                                                 А.С. Тимошенко