Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А42-6482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело №А42-6482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12451/2009) ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.08.2009 по делу № А42-6482/2009 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Исакова А.Г. – доверенность от 02.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания – Мурманск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление)  от 28.07.2009 № 215-НН по делу № 47-09/197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Решением суда от 19.08.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  Управлением  нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. В нарушение пункта  2 статьи 25.1 КоАП РФ Общество  надлежащим образом не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.  Направленное Управлением уведомление о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, получено Габрусевой, которая не является сотрудником Общества.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. В направленном в апелляционный суд отзыве, Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как видно из материалов дела, Общество 16.11.2001 заключило с компанией - нерезидентом  «Hermitage International Limited» (Британские Виргинские острова) агентское соглашение № BWFC-M-11/2001.2Hag, в соответствии с которым нерезидент обязуется за вознаграждение совершать действия, связанные с обслуживанием и эксплуатацией судов Общества в иностранных портах и на промысле, а Общество своевременно эти действия оплачивать.

На основании указанного соглашения в июле 2005 года Обществом в филиале ОАО «Национальный Резервный Банк» в г. Санкт-Петербурге  оформлен паспорт сделки № 05070001/2170/0001/4/0, которому в связи с переходом на расчетное обслуживание в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» был присвоен № 06060012/0436/0000/4/0.

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Управлением на основании сведений, предоставленных  ОАО «Банк «Санкт-Петербург» установлено, что нерезидентом в адрес Общества  были выставлены инвойсы № 12008125NM от 25.07.2008 на сумму 56 304,46 долларов США;  № 12008130NM от 25.07.2008 на сумму 164 027,45 долларов США; № 12008132NM от 25.07.2008 на сумму 104 720,04 долларов США; № 12008136NM от 31.07.2008 на сумму 219 952,41 долларов США;  № 12008147NM от 31.07.2008 на сумму 22 586,80 долларов США; № 12008149NM от 31.07.2008 на сумму 24 050,33 долларов США; № 12008150NM от 31.07.2008 на сумму 28 255,44 долларов США; № 12008151NM от 31.07.2008 на сумму 27 352,56 долларов США; № 12008165NM от 31.07.2008 на сумму 21 186,00 долларов США;  № 12008166NM от 31.07.2008 на сумму 26 590,79 долларов США; № 12008168NM от 31.07.2008 на сумму 22 551,32 долларов США. Согласно заявлению на перевод № 1 от 05.02.2009 Общество за выполненные работы, оказанные услуги и поставленное снабжение для судов Общества, перечислило в адрес нерезидента денежные средства в размере 1 923 579,64 долларов США.

        Документы, подтверждающие выполнение нерезидентом работ и оказание услуг – инвойсы  и справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 05.02.2009, в то время как обязанность по представлению указанной формы учета должна быть выполнена в срок до 15.08.2008. По данному факту Управлением составлен протокол от 17.07.2009 об административном правонарушении, а постановлением от 28.07.2009 № 215-НН Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что  представленными доказательствами подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и о нарушении Управлением положений пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.  

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого  были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета и отчетности по валютным операциям.

Из материалов дела видно, документы, подтверждающие выполнение нерезидентом работ, оказание услуг – инвойсы, оформлены  в июле 2008 года, следовательно, в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.08.2008. Однако фактически справка представлена в банк 05.02.2009.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой  инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк ПС 05.02.2009, тогда как срок, установленный для ее представления Положением N 258-П, истек 15.08.2008. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших Обществу в установленный срок представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, Обществом не представлены и судом не установлены.

Таким образом, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при производстве по делу № 47-09/197 указанные требования закона Управлением соблюдены.

14.07.2009 Управлением в адрес Общества (183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 43) направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 лист дела 108). Указанное уведомление вручено  Габрусевой 15.07.2009 под роспись (том 1 лист дела 109).

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 17.07.2009 в присутствии законного представителя Общества – юрисконсульта Исаковой А.Г.

Из материалов дела следует, что Управление 21.07.2009 направило в адрес Общества определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом корреспонденция была направлена по указанному выше адресу Общества. Определение получено 22.07.2009, что подтверждается подписью Габрусевой на уведомлении (листы дела  116-117).

Общество не направило законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и не воспользовалось гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Управление располагало сведениями об извещении Общества о дате проведения указанных процессуальных действий, что нашло свое отражение в оспариваемом Обществом постановлении, и фактически заявитель о них был извещен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Существенным является и то, что факт правонарушения не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что Габрусева не являясь работником Общества, не имела полномочий на получении корреспонденции, направленной в адрес ООО «Северо-Западная рыбопромышленная компания – Мурманск» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленного Управлением и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела сообщения Мурманского почтамта УФПС Мурманской области от 21.08.2009 следует, что  заказное письмо № 183006 16 621576, отправленное Управлением 21.07.2009 по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 43, ООО «Северо-Западная рыбопромышленная компания – Мурманск» вручено 22.07.2009 заведующей канцелярии ООО «Северо-Западная рыбопромышленная компания – Мурманск» Габрусевой А.С, что подтверждается ксерокопией накладной.

Кроме того, представленное заявителем в суд апелляционной инстанции и приобщенное к материалам дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Вирма» подтверждает, что Габрусева А.С., являясь  сотрудником ООО «Вирма», находящегося также по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 43, получала корреспонденцию, направленную в адрес ООО «Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск». При этом, из указанного письма не следует, что Габрусева А.С., полученную корреспонденцию не передавала ООО «Северо-Западная рыбопромышленная компания – Мурманск».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вся корреспонденция, направленная в адрес Общества, в том числе постановление Управления № 215-НН от 28.07.2009 о назначении административного