Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-19452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А56-19452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10665/2009) ГУП Архангельской области "Фармация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-19452/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ЗАО "Генезис"

к  ГУП Архангельской области "Фармация"

о взыскании 7 189 677,39 руб.

при участии: 

от истца: Терновый Ю.Д. – доверенность от 15.05.2009;

от ответчика: Непомилуева Д.А. – доверенность от 05.08.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Генезис» (далее – ЗАО «Генезис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП Архангельской области «Фармация», ответчик)  задолженности по договору № 0032-08 от 09.01.2008 в размере 5 454 216,15 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 215 155,72 руб.

        Решением суда от 29.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сторонами не согласована цена товара; в материалы дела не представлены счета, счета-фактуры, протокол согласования цены; истцом в одностороннем порядке определен срок поставки. Кроме того, как указывает ГУП Архангельской области «Фармация» сделка по заключению договора № 0032-08 от 09.01.2008 является ничтожной, так как  названный договор в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является крупной сделкой, в то время как ГУП Архангельской области «Фармация» не вправе совершать крупные сделки без согласия собственника и отраслевого органа, которое в данном случае отсутствовало. Также судом нарушены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание 22.06.2009, неправомерно разрешил спор по существу в судебном заседании в этот же день без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, лишенного возможности представить свои возражения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами заключен договор поставки № 0032-08 (далее – Договор»), в соответствии с которым ЗАО «Генезис» (Поставщик) обязалось передать в собственность, а ГУП Архангельской области «Фармация» (Покупатель) принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее – товар) согласно выписанным Поставщиком в соответствии с согласованной сторонами заявкой товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

            В соответствии с пунктом 2.3 Договора документами подтверждающими факт поставки товара при отгрузке является надлежаще оформленная товарная накладная, при выборке (самовывоз) – надлежаще оформленная товарная накладная и доверенность на отпуск товарно-материальных ценностей.

            Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в рассрочку путем безналичных расчетов либо наличными деньгами в пределах сумм, установленных Банком России, в сроки, согласованные сторонами по каждой разовой поставке (сделке) и указанные в товарной накладной (счете-фактуре). Надлежащим исполнением денежного обязательства Покупателя по оплате полученного товара считается факт поступления стоимости поставки на расчетный счет Поставщика или внесения соответствующей наличной суммы в кассу Поставщика (пункт 3.2).

            Согласно пункту 4.1 Договора товар поставляется и оплачивается по согласованным сторонами ценам, зафиксированным в протоколе согласования цены на день выписки счета-фактуры в российских рублях.

В рамках названного договора истец в период с 11.10.2008 по 27.12.2008  по товарным накладным (листы дела 7-68)  осуществил поставку товар в адрес ответчика на общую сумму 6 974 521,67 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 454 216,15 руб., послужило основанием для обращения ЗАО «Генезис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, взыскал с ГУП Архангельской области «Фармация» в пользу ЗАО «Генезис» 5 454 216,15 руб. задолженности, 215 155,72 руб. пени и 44 846,86 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП Архангельской области «Фармация».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 5 454 216,15 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными (листы дела 7-68).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 5 454 216,15 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУП Архангельской области «Фармация» указанную сумму задолженности.

Довод подателя жалобы, указывающий на то, что сторонами не согласована цена товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно товарным накладным, товар был принят ответчикам по указанным в них ценам без претензий относительно его стоимости. Указанные претензии возникли со стороны должника только после подачи искового заявления. Возврат товара ответчиком не произведен. Кроме того, письмом от 30.03.2009  ГУП Архангельской области «Фармация»  подтвердило наличие задолженности за поставленный товар и  предложило ЗАО «Генезис»  к рассмотрению график погашения имеющейся задолженности (лист дела 75).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и соответственно является ничтожным.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако в рассматриваемом споре положения указанной нормы не применимы, поскольку в названной норме определен порядок совершения сделки, когда речь идет о приобретении, отчуждении или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества.

В соответствии с Уставом Предприятие создано в целях извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: изготовление, приобретение, реализация изделий медицинского назначения,  оптовая и розничная торговля изделиями медицинского  назначения, медицинской техникой и другими товарами аптечного  и сопутствующего ассортимента и др.  Как следует из предмета договора поставки от 09.01.2008, ответчик обязался оплатить поставщику лекарственные средства и изделия медицинского назначения, реализация которых, предусмотрена Уставом Предприятия в качестве основного вида его деятельности. Целью заключенной сделки было не приобретение либо отчуждение имущества Предприятия, а поставка товаров, относящихся к обычной деятельности согласно специфике Предприятия. Следовательно, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной по смыслу ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В указанном случае апелляционный суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ применить по аналогии к спорным правоотношениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающую, что не являются крупными сделками сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что часть полученного ответчиком по договору поставки товара  оплачена последним.  Покупатель,  в адрес которого  систематически производилась поставка лекарственных средств, принимал  исполнение. Таким образом, ссылку покупателя  в апелляционной жалобе на недействительность договора поставки суд апелляционной инстанции расценивает как  используемую в целях  защиты от обоснованных требований кредитора,  исполнившего свое обязательство, но  не получившего  исполнения со стороны должника (ответчика).

Основываясь на изложенном, решение суда в части взыскания 5 454 216,15 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате стоимости полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в это время за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.11.2008 по 02.04.2009 составляет 215 155,72 руб. (лист дела 69).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика 215 155,72 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Возражая против законности и обоснованности решения в указанной части, ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке установил срок оплаты товара, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для признания двух- или многосторонней сделки заключенной необходимо выражение согласованной воли каждой стороны, на основании чего, нарушения со стороны ответчика по срокам оплаты товара отсутствуют.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое согласование сроков предусмотрено условиями Договора, а именно пунктом 3.1: «Оплата товара осуществляется в рассрочку путем безналичных расчетов либо наличными деньгами в пределах сумм, установленных Банком России в сроки, согласованные сторонами по каждой разовой поставке (сделке) и указанные в товарной накладной (счете-фактуре)». Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат указание на срок оплаты. Таким образом, подписание товарных накладных со стороны ответчика и принятие товара свидетельствует о том, что ГУП Архангельской области «Фармация» соглашается с условиями о сроках оплаты товара.

Заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении апелляционным судом размера неустойки до 30 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не установил, взыскав заявленную сумму пени в полном объеме.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном