Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-22428/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А56-22428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9379/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу № А56-22428/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Деловой центр "Охта"

к  ООО "ТЕРА"

о взыскании 82 500 рублей суммы авансового платежа, 67 957, 63 рубля пени

при участии: 

от истца: представителя Трошиной Т.С. (доверенность от 29.01.2009)

от ответчика: представителя Ерохиной О.А. (доверенность от 26.05.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Охта» (далее – ООО «ДЦ «Охта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора от 04.05.2007 № ПР/1-07 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРА» (далее – ООО «ТЕРА», ответчик) 82 500 рублей суммы авансового платежа, 67 957 рублей 63 копеек пени в рамках договора на разработку проектной документации от 04.05.2007 № ПР/1-07.

20.11.2008 в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 125 847 рублей 46 копеек. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 05.02.2009 с ООО «ТЕРА» в пользу истца взыскано 208 347 рублей 46 копеек, из них 82 500 рублей неосновательного обогащения, 125 847 рублей 46 копеек неустойки. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.02.2009 в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и пени отменить, вынести новый судебный акт об отказе ООО «ДЦ «Охта» в иске.

По мнению подателя жалобы, мотивированного отказа от приема переданного этапа работ от истца не поступало. Истцом не доказано несоответствие переданной документации заданию на проектирование и нормативным актам. Как следствие, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика выплаченного ему аванса в размере 82 500 рублей. Взысканная судом неустойка свидетельствует об установлении факта принятия истцом работ (с нарушением срока). Применив к правоотношениям сторон статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд необоснованно сделал вывод об отказе заказчика от исполнения договора. Однако, исковые требования ООО «ДЦ «Охта» о расторжении договора судом не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДЦ «Охта» просило решение от 05.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.05.2007 стороны заключили договор на разработку проектной документации № ПР/1-07, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя разработку проектной документации по пристройке для административных целей – переходной галереи здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д. 6, литер А. Требования к проектной документации, являющейся предметом договора, изложены в задании на проектирование (приложение № 1 к договору). Содержание и сроки выполнения работ (основных этапов работ) определены календарным планом работ (приложение № 2 к договору). Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, их ответственность – в разделе 4.

Согласно пункту 3.1 договора результатом работ по настоящему договору является комплект согласованной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и с ее положительным заключением.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ООО «ДЦ «Охта» перечислило ответчику сумму предварительной оплаты - 82 500 рублей за разработку проектной документации, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2007 № 450.

Актом приема-передачи от 19.03.2008 оформлена передача ООО «ТЕРА» (исполнителем) истцу разделов АР – 3 экземпляра, КС – 3 экземпляра, обмерных чертежей – 2 экземпляра.

С учетом того обстоятельства, что документация, переданная ответчиком по акту, по мнению истца, не соответствует условиям и целям договора и, как следствие, не может быть использована по назначению, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ и возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Из материалов дела не следует, что истец, получивший большую часть рабочей документации по акту от 19.03.2008, предлагал исполнителю произвести дополнительные работы на основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ.

Не воспользовавшись указанным правом, истец в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса не отказывался от исполнения договора, что в свою очередь лишило его требовать убытков.

Поскольку суд первой инстанции не удовлетворил требование истца о расторжении договора, а в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ право на возмещение убытков является последствием расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании суммы авансовых платежей не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков по смыслу положений статей 309, 310, 761 ГК РФ не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема принятых работ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, всего объема работ, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что указанная сумма выплачивается из сумм, причитающихся исполнителю за выполненные работы при производимых с ним расчетах.

Истцом предъявлена к взысканию 125 847 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 22.07.2007 по 16.10.2008. В обоснование периода начисления ООО «ДЦ «Охта» сослалось на календарный план выполнения работ и продление им срока выполнения первого этапа на 50 календарных дней.

Однако,  из требований пункта 3.1 договора и буквального прочтения условий календарного плана (приложение № 2 к договору) в совокупности не следует установления сторонами конкретных сроков выполнения ООО «ТЕРА» отдельных этапов работ, в том числе, составления рабочего проекта.

Поскольку календарный план не фиксирует четких сроков окончания этапов работ (один срок налагается на другой, сроки отдельных этапов зависят друг от друга), арбитражный суд апелляционной инстанции не считает возможным применить штрафные санкции за невыполнение ответчиком в срок отдельных этапов работ.

Кроме того, из содержания пункта 4.4 следует, что сумма неустойки вычитается из суммы, причитающейся исполнителю за выполненные работы при производимых расчетах. Данная сумма на момент рассмотрения дела не определена, расчеты не произведены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ТЕРА» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу №  А56-22428/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Деловой центр «Охта» отказать.

Взыскать с ООО «Деловой центр «Охта» в доход федерального бюджета 1157 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Деловой центр «Охта» в пользу ООО «ТЕРА» 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова