Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-12689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А56-12689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14032/2009, 13АП-13258/2009)  ООО "Универсал-инвест", ООО "6-й трест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.09 по делу № А56-12689/2009 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "6-й трест"

к ООО "Универсал-инвест"

о взыскании 49 109 421,19 руб.

при участии: 

от истца: О.В. Дудченко по доверенности от 01.09.09

от ответчика: А.Н. Петренко по доверенности от 21.07.09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «6-й трест» (далее – ООО «6-й трест») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-инвест» (далее –  ООО «Универсал-инвест») о взыскании, с учетом уточнений размера иска (т. 2,      л.д. 77; т. 3, л.д. 6), 39 722 422 руб. 25 коп.  задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда № 14/20 от 11.01.2006, из которых 6 496 787 руб. 25 коп. – задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, исходя из первоначальной стоимости работ, 21 788 031 руб. – задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы в размере суммы индексации стоимости работ, 11 437 604 руб. – задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, исчисленная с учетом данных ПИБ о фактической площади квартир, а также 5 504 144 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате выполненных работ, исходя из первоначальной стоимости работ (без учета стоимости материалов, без учета налога на добавленную стоимость), за период с 03.03.2007 по 04.08.2009, а всего: 45 226 566 руб. 98 коп. 

Решением суда от 07.09.2009 иск удовлетворен.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.09.2009 изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной части выводы, мотивы и доводы об отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы об отклонении ходатайства о назначении экспертизы должны содержаться в определении, а не в решении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.09.2009 изменить, исключив из него взыскание с ответчика суммы индексации стоимости работ в размере 21 788 031 руб., ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, при расчете суммы индексации необоснованно применены индексы Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве (далее – РЦЦС СПб), установленные для всего комплекса строительно-монтажных работ, поскольку договор подряда № 14/20 от 11.01.2006 не является договором генерального подряда, при выполнении отдельных работ подлежат применению индексы РЦЦС СПб, установленные для видов работ, в договоре и иных документах, подписанных сторонами, отсутствует прямое указание на вид индексов, подлежащих применению, взыскание суммы индексации, рассчитанной с учетом комплексных индексов РЦЦС СПб, а не индексов по видам работ, приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании 19.11.2009 истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Отказ от апелляционной жалобы истца принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 14/20, в соответствии с которым истец обязался выполнить как собственными силами, так и силами привлеченных организаций комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта – жилого дома по адресу: г. Сестрорецк, Квартал 38, корпус 20, а ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 14/20 от 11.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.05.2007) стоимость всех подлежащих выполнению работ по строительству объекта определена на момент составления договора в расчете стоимости выполняемых работ, исходя из стоимости 1 кв.м. общей жилой площади квартир и площади встроенных помещений в сумме 11 715 руб. 26 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС 18 % - 1 787 руб. 07 коп., с учетом стоимости материалов с доставкой, стоимости эксплуатации машин и механизмов.

            Согласно пункту 2.2 договора подряда № 14/20 от 11.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.05.2007) общая стоимость работ по строительству объекта определена на момент составления договора согласно расчету стоимости выполняемых работ в сумме 53 212 633 руб., в том числе НДС 18 % - 8 117 181 руб. Общая стоимость работ подлежит уточнению на основании данных замеров ПИБ по фактической площади квартир.

            В силу пункта 2.4 договора подряда № 14/20 от 11.01.2006 договорная цена всех подлежащих выполнению работ, установленная в пунктах 2.1 и 2.2 договора, за исключением работ, указанных в пункте 2.5, является твердой и не подлежащей индексации в течение 1 года с момента подписания договора, за исключением случаев, связанных с выходом новых нормативных требований в области строительства, изменением технических условий и при существенном возрастании стоимости строительных материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком. По окончании 1 года стоимость оставшихся к выполнению работ подлежит пересчету в текущие цены индексами РЦЦС СПб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора подряда № 14/20 от 11.01.2006 оплата выполненных подрядчиком работ производится путем ежемесячного, не позднее 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно актам приемки выполненных  работ по форме КС-2 №№ 1 – 15, подписанным ответчиком, истец работы по договору подряда № 14/20 от 11.01.2006 выполнил. При этом результаты работ ответчиком приняты без претензий по качеству и срокам, однако в полном объеме при осуществлении промежуточных расчетов не оплачены.

В силу пункта 2.9 договора подряда № 14/20 от 11.01.2006 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после окончания работ. Расчет производится по договорной цене, установленной в статье 2 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

После окончания работ в целях осуществления окончательного расчета истец на основании пунктов 2.2 и 2.4 договора подряда № 14/20 от 11.01.2006 уточнил общую стоимость работ на основании данных замеров ПИБ по фактической площади квартир и выполнил пересчет стоимости работ по строительству жилого дома индексами РЦЦС СПб, что отразил в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 16, 17.

Ответчик акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 16, 17 получил 24.12.2008,  однако от их подписания немотивированно уклонился.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по оплате за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными и обоснованными, взыскал с ответчика сумму задолженности по договору подряда     № 14/20 от 11.01.2006 в полном объеме, включая сумму индексации стоимости работ в размере 21 788 031 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения индексов РЦЦС СПб по отдельным видам строительно-монтажных работ вместо индексов на весь комплекс работ, суд первой инстанции указал, что использование индексов на весь комплекс работ является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 14/20 от 11.01.2006 в основу расчета стоимости строительно-монтажных работ положен показатель стоимости 1 кв.м. общей жилой площади квартир и встроенных помещений. Кроме того, в пункте 2.4 договора подряда           № 14/20 от 11.01.2006 предусмотрена индексация остаточной стоимости работ в целом, а не по видам выполняемых работ.

Суд первой инстанции счел, что используемые в пересчете индексы на весь комплекс работ соответствуют базе определения стоимости работ по договору подряда № 14/20 от 11.01.2006 и не противоречат его условиям.

Апелляционный суд считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Поскольку в основу расчета стоимости строительно-монтажных работ положен показатель стоимости 1 кв.м. общей жилой площади квартир и встроенных помещений, применение индексов  изменения стоимости по видам работ будет являться некорректным из-за отсутствия базы для проведения индексации в виде согласованных сторонами договора единичных показателей стоимости и объемов работ по их видам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 2.4 договора подряда № 14/20 от 11.01.2006 предусмотрена индексация остаточной стоимости работ в целом, а не по видам выполняемых работ, что также указывает на необходимость применения комплексных индексов.

Кроме того, договором подряда № 14/20 от 11.01.2006 предусмотрено выполнение таких работ, индексы для которых в перечне индексов РЦЦС СПб по видам работ отсутствуют (изготовление колонн, подъем плит перекрытий, монтаж металлических ограждений лестниц). Учесть удорожание указанных работ можно при применении комплексных индексов.

            Доводы ответчика о том, что договор подряда № 14/20 от 11.01.2006 не является договором генерального подряда, о несогласованности сторонами подлежащих применению видов индексов судом отклоняются как несостоятельные.

Из предмета договора подряда № 14/20 от 11.01.2006 следует и материалами дела (в частности, актом приемки объекта капитального строительства № 7 от 29.07.2008, справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, справкой о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, ордером на производство плановых работ «У» к договору № 2005 720 от 15/06/2005, разрешением № 14819 п – 2006 на подготовку земельного участка для строительства объекта капитального строительства, для реконструкции или капитального ремонта) подтверждается, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором генерального подряда, в котором сторонами согласовано применение индексов РЦЦС СПб.

РЦЦС СПб помимо непосредственно размеров индексов пересчета стоимости строительства установлены Общие указания по их применению, в соответствии с примечанием к пункту 4.3 которых при расчетах за выполненные работы между заказчиками и генеральными подрядчиками в условиях «неразорванного» строительного цикла должны применяться комплексные индексы удорожания строительно-монтажных работ по видам объектов строительства и реконструкции. Индексы по видам соответствующих работ следует использовать при проведении работ на объектах, достраиваемых после остановки (консервации) работ, а также при смене генподрядчика.

В рассматриваемом случае консервация работ не производилась, генеральный подрядчик не менялся.

При указанных обстоятельствах и согласованных сторонами условий договора подряда № 14/20 от 11.01.2006 оснований для использования индексов РЦЦС СПб по видам работ вместо комплексных индексов не имеется.

Довод ответчика о том, что взыскание суммы индексации, рассчитанной с применением комплексных индексов вместо индексов по видам работ, приведет к неосновательному обогащению истца, не нашел документального подтверждения.

Расчет суммы индексации с учетом индексов по видам работ в нарушение пункта 1 статья 65 АПК РФ ответчиком не представлен. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе от назначения экспертизы индексации договорной цены (т. 3, л.д. 1), в котором ответчик просит не назначать проведение экспертизы правильности применения индексов РЦЦС СПб при пересчете стоимости работ.

Следует обратить внимание и на то, что в период исполнения договора подряда № 14/20 от 11.01.2006 споров о несогласованности его условий между сторонами не возникало. После подписания договора заключались дополнительные соглашения, в том числе изменяющие стоимость работ, однако пункт 2.4 договора сторонами отменен или изменен не был, что свидетельствует об отсутствии у сторон заблуждений относительно видов подлежащих применению индексов РЦЦС СПб.

Судом первой инстанции правомерно учтены акты выполненных работ по форме КС – 2 №№ 16, 17, от подписания которых ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания указанных актов, в материалах дела отсутствуют.

            Акты выполненных работ по форме КС – 2 №№ 1 - 15, подписанные ответчиком, содержат стоимость строительно-монтажных работ, соответствующую ценам дополнительного соглашения № 4 от 16.05.2007, поскольку пересчет стоимости индексами РЦЦС СПб произведен истцом в целях окончательного расчета за выполненные работы после их выполнения, что соответствует пункту 2.9 договора подряда № 14/20 от 11.01.2006.

Также следует признать несостоятельным довод ответчика