Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-53370/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А56-53370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6725/2009) ООО "Гранд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 года по делу А56-53370/2008 (судья Захарова М.В.) , принятое

по иску ООО "Гранд"

к Товариществу собственников жилья "Доходные дома"

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

об обязании согласовать проект перепланировки помещения

при участии: 

от истца: Чистяков А.С. по доверенности от 20.10.08г.

от ответчика: Губанов В.М. по доверенности от 01.04.09г.

от 3-го лица: 1, 2, 3 – не явились (извещены)

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Гранд» с иском к ТСЖ «Доходные дома» об обязании товарищества собственников жилья согласовать проект перепланировки помещений.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с договором аренды от 17.11.05 г. № 01-А006687 истец арендует у Комитета по управлению городским имуществом СПб нежилое помещение – подвал жилого дома, площадью 79,9 кв.м. по адресу: СПб, 1-я л.в.о. д. 32 лит.А, помещение 2Н.

Помещение арендовано для целей бизнеса, и в соответствии с Рабочим проектом в помещении произведен ремонт и перепланировка. Перепланировка состоит из оборудования двух туалетов и вентиляционной трубы, необходимых для кафе по санитарным требованиям. Рабочий проект выполнен на основании архитектурно-планировочного задания Комитета по благоустройству и архитектуре Управления благоустройства и городского ландшафта Правительства СПб.

Для регистрации указанной перепланировки Межведомственной комиссией Санкт-Петербургского ГУЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга были получены все согласования контролирующих организаций и собственника помещений в лице КУГИ Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что на территории арендуемого помещения находится общее имущество многоквартирного дома – водомерный узел, требуется согласование собственников в лице ТСЖ.

Письмом от 28.10.07 г. ответчик ТСЖ отказал истцу в согласовании проекта, указав на мнение собственников по этому вопросу, в связи с несогласием  собственников с тем, что данное имущество принадлежит только Комитету по управлению городским имуществом, а не всем собственникам.

Затем письмом от 17.10.08 г. ответчик повторно отказал в согласовании проекта, указав, что заявителем не выполнен ряд технических требований и не получен ряд необходимых документов. Имеется ссылка и на то обстоятельство, что согласие всех собственников не получено.

В связи с отсутствием согласования проекта ТСЖ третье лицо также отказало заявителю в согласовании проекта.

Полагая, что отказ ответчика противоречит положениям ст. 135, 137, 138 ЖК РФ, заявитель обратился в суд.

Санкт-Петербургское ГУЖА Василеостровского района направило отзыв на исковое заявление, где указало, что письмом от 27.10.08 г. Администрацией ВО района истец был уведомлен о том, что ему отказано в согласовании проекта перепланировки помещения 2-Н в указанном доме. В ведение ГУЖА относятся вопросы организации предоставления юридическим и физическим лицам жилищно-коммунальных услуг, за исключением физических лиц, проживающих в домах ТСЖ, ЖСК, ЖК и иных объединений собственников. От собственника недвижимого имущества указаний о ремонте и реконструкции спорного помещения не поступало.

Ответчик также представил отзыв на иск, в котором указано, что истец незаконно требует проведения согласования уже проведенных работ.

Кроме того, в  данном помещении имеется общее имущество всех собственников дома – водомерный узел.

Истец не предоставил доверенность от КУГИ, либо договор с КУГИ, в котором бы давалось согласие и передавались полномочия проводить перепланировку.

18.01.08 г. товарищество провело общее собрание собственников, на котором присутствовал директор заявителя, и большинством голосов собрание решило не согласовывать проект перепланировки.

Кроме того, указывая о наличии водомерного узла, ТСЖ указывает, что в проекте не предусмотрен второй вход в водомерный узел для ТСЖ и не определены границы данного помещения узла.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.09 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку на территории арендуемого помещения находится общее имущество дома – водомерный узел, это имущество является общим имуществом собственников.

В соответствии с положениями ст.36, 135,137,138 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ от имени собственников в отношении общего имущества выступает в отношениях с третьими лицами ТСЖ, как представитель домовладельцев и как самостоятельное лицо.

В силу ст.44 п.2 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников, которое не было получено.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие работы должно быть получено согласие всех собственников помещений.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

ООО «Гранд», в соответствии с договором аренды от 17.11.2005г. № 01-А006687 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2006г. арендует нежилое помещение, площадью 79,9 кв. м., расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, литер А, помещение 2Н, кадастровый номер 78:2014:0:13:5.

Указанное помещение является государственной собственностью Санкт-Петербурга, а не общей долевой собственностью владельцев квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, как указывает суд.

Помещение включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга, а право собственности зарегистрировано 01.02.2006 в ГУ ФРС по СПб и Ло.

Суд первой инстанции, обосновывая своё решение, требуя получения согласия собственников квартир дома №32, ссылается именно на ст. 40 ЖК РФ, согласно которой при реконструкции, переустройстве и (или) перепланировки помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец получил согласие собственника КУГИ на перепланировку, что подтверждается письмами КУГИ от 18.06.07 г. и 01.11.06 г.

Проект перепланировки не затрагивает интересы собственников дома и соответствует нормативно-техническим требованиям, что подтверждено согласованием проекта компетентными органами.

Необходимость получения согласования проекта ответчиком является формальным критерием для утверждения проекта Межведомственной комиссией при Администрации района.

В дело не представлено доказательств проведения общего собрания жильцов дома, на котором было отказано заявителю в согласовании перепланировки.

ТСЖ злоупотребляем своими права и согласно ст. 10 ГК РФ эти права не могут быть защищены.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены: КУГИ СПБ, как представитель собственника помещения, о перепланировке которого просит согласования заявитель и Администрация района, которая, отказывая, в лице Межведомственной комиссии, в согласовании проекта перепланировки,  по мнению заявителя и подателя апелляционной жалобы, требует получение согласование ТСЖ.

Определением апелляционного суда от 03.08.2009 года к участию в деле привлечены указанные выше лица и апелляционный суд уведомил участников о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив по правилам суда первой инстанции доводы сторон, доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участниками спора,  апелляционный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Материалами дела, в частности планом объекта недвижимости, являющегося частью документации кадастрового учета объекта ( л.д. 53 т.2) подтверждается наличие в помещениях, являющихся частью подвала жилого дома, арендуемого истцом у КУГИ СПб,  водомерного узла, т.е. инженерного оборудования, инженерных систем и сетей, обслуживающих, в том числе, жилые помещения в жилом доме.

В связи с этим, спорные помещения в силу закона должны быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В материалах дела имеется выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга ( л.д. 51 т.2), из которой следует, что помещения по адресу: СПб, 1-я линия ВО д.32, лит.А пом. Н, с кадастровым номером 78:2014:0:13:5 отнесены к имуществу казны СПб.

Право собственности города на данные помещения не оспорено.

Объект недвижимости сформирован в виде отдельного объекта для использования под нежилые цели и передан в аренду по договору от 17.11.2005 года с учетом дополнительного соглашения от 06.10.06 г. заявителю.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что соглашение всех собственников жилых и нежилых помещений в названном доме о порядке пользования общим имуществом отсутствует.

Обращаясь в суд, заявитель просит обязать ТСЖ согласовать проект перепланировки арендуемого им подвального помещения и указывает, что такое согласование требует от него Администрация района.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что администрацией района отказано заявителю в согласовании проекта перепланировки по мотиву отсутствия согласования с ТСЖ. В дело представлено письмо СПб ГУЖА Василеостровского района ( л.д. 93 т.1), в котором указано о необходимости согласования с ТСЖ проекта, но данное письмо не является ответом Администрации на соответствующее обращение.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, законом в подобных случаях определена возможность решения спорного вопроса путем достижения собственниками общего имущества, в том числе в лице КУГИ СПб и ТСЖ, соответствующего соглашения о порядке пользования, или путем обращения в суд для установления такого порядка. Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ, как уже было указано выше, товарищество собственников жилья обязано будет в этом споре представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие согласие ТСЖ на перепланировку ни письменными ответами Администрации района, ни нормами Положения о межведомственной районной комиссии, утвержденного Постановления Правительства СПб от 04.02.05 г. № 112, в полномочия которой входит ( п. 2.1.6 ) согласование проектов перепланировки жилых и нежилых помещений – не  установлено.

При таких обстоятельствах требования к ТСЖ, заявленные в данном споре, удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ТСЖ о взыскании в его пользу судебных расходов в связи с рассмотрением спора в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и достаточности.                                                                                                                                                                                                                                    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2009 года по делу №  А56-53370/2008  отменить.

В удовлетворении иска ООО "Гранд" отказать.

Взыскать с ООО "Гранд" в пользу ТСЖ "Доходные дома" 10 000 руб. понесенных расходов по оплате юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина