Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-57276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А56-57276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10426/2009)  ООО "МногоПрофильнаяКомпания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 года по делу № А56-57276/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Прогресс-Нева Лизинг"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ООО "МногоПрофильнаяКомпания"

о взыскании 2 800 000 рублей.

при участии: 

от истца: Сафонова А.В. по доверенности № 0017 от 11.01.2009

от ответчика: Буланов С.В. по доверенности № 2008/1124 от 17.09.2008

от 3-го лица: Зверев Е.А. по доверенности от 21.07.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нева Лизинг» (далее по тексту истец, ООО «Прогресс-Нева Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страховой суммы 2.800.000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Многопрофильная  Компания» (далее по тексту Компания)     

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Многопрофильная  Компания» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  Податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными.  По мнению Компании,  факт хищения погрузчика-экскаватора доказан,  и не доказан факт хищения погрузчика- экскаватора без признаков взлома,  в связи с чем страховое возмещение по договору страхования подлежит выплате.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  21.08.2008 года Компания (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключили договор имущественного страхования – полис по страхованию передвижного и иного специального оборудования №PIP 002/034/14017/2008,  выгодоприобретателем по данному  договору  указано ООО «Прогресс-Нева Лизинг».  Объектом страхования является погрузчик-экскаватор колесный JCB 3CX SUPER,  страховая сумма составила 2.800.000 руб. Строк действия полиса - с 21.08.2008 по 20.08.2009. 

Согласно постановлению следователя СУ при УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.09.2008,  в период с 10-00 час. 25.08.2008 до 09 час.30 мин. 16.09.2008 неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащий истцу погрузчик-экскаватор колесный JCB 3CX SUPER стоимостью 2.800.000 руб.,  припаркованный напротив дома 13 по пр. Передовиков в Санкт-Петербурге. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом  «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража). 23.03.2009 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 стати 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Полагая,  что вышеуказанные обстоятельства являются страховым случаем,  истец 02.12.2008 направил ответчику претензию,  в которой предложил страховой компании выплатить страховую сумму – 2.800.000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска,  пришел к выводу о том,  что убыток страхователя,  выразившийся в пропаже погрузчика-экскаватора, возник в результате кражи, и в постановлениях уголовного дела не указано о применении «взлома»,  следовательно,  отказ ответчика в выплате страхового возмещения соответствует положениям договора страхования и Правил страхования (пункт 5.3.2).

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон и третьего лица,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны согласовали, что настоящий полис включает в себя также и условия,  содержащие в «Правилах страхования «от всех рисков» имущества юридических лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных 28.05.2007» (Приложение № 1 к полису) и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 5.7.1, 5.7.2 Правил страхования,  имущество считается застрахованным только во время его нахождения на территории страхования. Территорией страхования движимого имущества считается территория здания или помещение или территория земельного участка,  на котором расположен имущественный комплекс,  указанный в договоре страхования.

В Полисе по страхованию передвижного и иного специального оборудования №PIP 002/034/14017/2008, территорией страхования указана территория строительной площадки,  расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, угол Косыгина и ул. Передовиков,  также в разделе «Особые условия» стороны согласовали,  что страховщик несет ответственность (обязательства) по настоящему Полису только при выполнении страхователем следующих требований:

-  обеспечение круглосуточной охраны застрахованного имущества;

- содержание застрахованного имущества на огражденной территории с соблюдением необходимых мер противопожарной безопасности.

Как следует из представленных для ознакомления материалов уголовного дела, погрузчик-экскаватор находился на территории автостоянки ООО «Трансстрой»  в период с 25.08.2008 по 14.09.2008.

Договор же № 255/2 на предоставление стоянки для автомобиля заключен 26.08.2008  (л.д.152 т. 1).

Место,  где находился застрахованный погрузчик-экскаватор в вышеуказанный период (автостоянка по ул. Передовиков, д. 11/1) не совпадает с согласованной в Полисе территорией (строительная площадка по адресу: угол Косыгина и ул. Передовиков). 

Из сообщений Комитета по управлению городским имуществом от 10.03.2009 и от 24.06.2009 следует, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 11/1, строительная площадка отсутствует (л.д.156 т.1),  а по адресу ул. Передовиков  напротив дома 11 расположена охраняемая автостоянка ООО «Арго» (л.д.6 т.2.).

Учитывая вышеизложенное,  апелляционный суд пришел к выводу о том,  что застрахованный погрузчик-экскаватор не находился на территории страхования,  указанной в Полисе, и истец не обеспечил круглосуточную охрану застрахованного имущества.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Поскольку ООО «Многопрофильная  Компания» не выполнило требование о соблюдении  территории страхования и не обеспечило круглосуточную охрану застрахованного имущества,  в соответствии с Полисом и Правилами страхования,  ответственность несет страхователь.

Оценивая обстоятельства дела,  апелляционный суд не усматривает наступления страхового случая.

Апелляционный суд отклоняет доводы,  изложенные в жалобе,  поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих  данные доводы.

Вывод суда о том,  что основанием для отказа является то,  что убыток страхователя,  выразившийся в пропаже погрузчика-экскаватора, возник в результате кражи, а в постановлениях уголовного дела не указано о применении «взлома», апелляционный суд полагает ошибочным.   

Однако данное обстоятельство не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2009 по делу №  А56-57276/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина