Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-22538/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А56-22538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10134/2009) ОАО «ГСК «Югория» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу № А56-22538/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к  ЗАО СО "ЛК-СИТИ"

о взыскании 25163 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            ОАО Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ЛК-Сити» 25 163 руб. 16 коп. неустойки, предусмотренной статьей 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

            Определением от 30.04.2009 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу было предложено устранить недостатки иска в срок до 10.06.2009г.

            Определением от 15.06.2009 исковое заявление было возвращено.

            Истец обжаловал определение о возвращении искового заявления в апелляционном порядке, В жалобе истец указал, что требование суда о представлении доказательств направления ответчику копии искового заявления было исполнено им в установленный судом срок, копия квитанции № 34444 получена судом 03.06.2009.

            Истец считает возвращение искового заявления незаконным и необоснованным, а вывод суда о том, что почтовая квитанция № 34444 не является надлежащим доказательством отправки иска ответчику – несостоятельным. Податель жалобы просит отменить определение о возвращении искового заявления и принять исковое заявление к производству суда первой инстанции.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения не установлено оснований для его отмены.

            Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу устранить допущенное нарушение и представить недостающее доказательство направления ответчику копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении, т.к. представленная истцом копия почтовой квитанции не содержит указания на то, что письмо отправлено с уведомлением о вручении.

            Вместо представления суду затребованного доказательства исполнения истцом обязанности по направлению другой стороне иска и приложенных документов, истец повторно направил в суд копию той же почтовой квитанции, которая уже была отклонена судом как ненадлежащее доказательство, поскольку данная квитанции не содержит информации о том, что письмо направлено с уведомлением о вручении.

            Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой содержит требование о представлении суду уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

            Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела и текста жалобы следует, что истец не исполнил требование суда первой инстанции о представлении надлежащего доказательства направления ответчику копии искового заявления. В установленный судом срок – до  10.06.2009 обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены истцом, поэтому суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.

            Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при этом не допущено.

            Доводы жалобы противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2009 по делу №  А56-22538/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова