Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А21-4379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А21-4379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12576/2009) ООО "МВС" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2009г.  по делу № А21-4379/2009(судья  О.Н.Шкутко), принятое

по иску Акционерного Банка "Сетевой Нефтяной Банк"

к ООО "МВС"

о взыскании 81.710.634 руб. 94 коп. 

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009г. с ООО «МВС» в пользу ЗАО «АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (далее – Банк)  взыскано 59.500.000 руб. 00 коп. долга, 3.541.646 руб. 85 коп. процентов,  5.000.000 руб. 00 коп. неустойки, 118.290 руб. 00 коп.  платы за ведение счета  и 100.000 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая  факта наличия задолженности, ответчик просит изменить решение суда, снизив сумму подлежащих взысканию процентов и  неустойки на 6.018.335 руб. 14 коп., состоящих  из 1.613.355 руб. 14 коп.  необоснованно, по его мнению,   взысканных процентов и 4.500.000 руб. 00 коп.   пеней.   Ответчик  указывает на признание Банка несостоятельным  (банкротом) и отзыв  лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылаясь на статьи  1 Гражданского кодекса РФ, 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из принципа равенства всех участников процесса полагает, что прекращение обязательств в связи с отзывом лицензии влечет и утрату прав, в связи с чем проценты должны быть начислены только по 19.12.2008г. – когда  была отозвана лицензия.   За период с 20.12.2008г., по мнению ответчика, с него могут быть взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. По соответствующему расчету ответчика сумма процентов, подлежащих взысканию, должна составлять 1.928.291 руб. 71 коп. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка не должна превышать 1% от суммы нарушенного обязательства, что составит 595.000 руб. 00 коп., а не 5.000.000 руб. 00 коп., взысканных судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  в отсутствие  истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного  заседания  в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ответчиком (заемщиком) не были исполнены обязательства по  кредитному договору № 010100276-00/08 от 16.12.2008г., заключенному с Банком (далее – договор),в связи с чем задолженность по возврату кредита составила  59.500.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14,3%  годовых.

Пунктом 2.5 договора  предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и начисленных по нему процентов, заемщик уплачивает  Банку проценты по ставке, установленной в пункте 1.3, умноженной на коэффициент 2.

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении сроков погашения кредита   заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере  1% от суммы неуплаченных процентов  за каждый день просрочки, а по пункту 8.3 договора сторона, виновная в нарушении условий договора уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,5%  от суммы кредита.

Плата за ведение ссудного счета установлена пунктом 5.6 договора и составляет 118.290 руб. 00 коп., которые должны быть уплачены не позднее 31.12.2008г.

Поскольку предусмотренные договором обязательства исполнены заемщиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 59.500.000 руб. 00 коп. задолженности, 118.290 руб. 00 коп. платы за ведение счета, 3.541.646 руб. 85 коп. процентов и  пени : по пункту 8.1 договора -17.255.000 руб. 00 коп., по пункту 8.2 – 998.198 руб. 09 коп., по пункту 8.3 договора – 297.500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требований истца условиям договора и статьям 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, и  правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной  жалобы, связанные с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ,  отклоняются апелляционным судом как  противоречащие   разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте  15 Постановления Пленума № 14 от 08.10.1998г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ  № 15 от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Возражения ответчика, основанные на отзыве у Банка лицензии, не принимаются апелляционным судом, поскольку  не соответствуют  положениям главы 26 Гражданского кодекса РФ об основаниях прекращения обязательств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №  277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил  рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора неустойку с 18.550.698 руб. 09  коп. до 5.000.000 руб. 00 коп.,  учтя не только высокий процент неустойки,  но и факт неисполнения  ответчиком условий договора с момента его заключения.  Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отнесен к компетенции суда, и объективных условий для ее большего снижения апелляционный суд не находит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

При подаче  апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 1.000 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВС» 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева