Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А21-4316/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А21-4316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11554/2009) ИП Чуминой Т. Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2009 г. по делу № А21-4316/2009 (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Чуминой Татьяны Николаевны

к 1)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Т. Н. Чумина, паспорт;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление № 119904);

2) не явился (извещен, уведомление № 119911);

установил:

Предприниматель Чумина Татьяна Николаевна (далее – Предприниматель, Чумина Т. Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 9 по Калининграду, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) о признании недействительным решения № 26/120956631 от 24.12.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Чумина Т. Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 25/11850789 от 28.11.2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Заявителю вменяется неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов амортизационных начислений, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 1968 руб. за 2006 г., завышение суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета, на 23615 руб. в 2007 г., неуплату ЕСН в сумме 13200,59 руб., неправомерное предъявление НДС к возмещению из бюджета в сумме 168936 руб.

В проверяемый период предприниматель осуществляла оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

10.08.2006 г. предприниматель приобрела легковой автомобиль «Фольксваген ПАССАТ», оплатила его, приняла к учету в качестве основных средств и ввела в эксплуатацию в ноябре 2006 г., что подтверждается материалами дела.

На автомобиль была начислена амортизация за 2006, 2007 г.г.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что автомобиль не является основным средством, поскольку предприниматель осуществляет деятельность, не связанную с перевозками, ее личный автомобиль не служит источником получения дохода, а является вспомогательным средством, создающим дополнительные удобства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «налог на прибыль организаций».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение доходов.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов следует, что предприниматель использовала автомобиль для поездок в налоговую инспекцию, банк, рыбный порт, к контрагентам. Налоговый орган не доказал, что указанные поездки носили личный характер.

Наличие договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание не свидетельствует об экономической необоснованности использования личного автомобиля для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Участие экспедиторов в приемке товара на основании доверенностей, выданных предпринимателем, не лишает права самого предпринимателя участвовать в приемке товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и то обстоятельство, что предприниматель осуществляет деятельность без привлечения наемных работников, деятельность носит разъездной характер, поэтому приобретение автомобиля и его использование в предпринимательской деятельности для нее оправдано.

Налоговый орган, а также суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, по существу дал оценку экономической целесообразности приобретения и использования предпринимателем автомобиля.

Вместе с тем, такое право не предоставлено ни суду, ни налоговому органу, на что неоднократно указывал ВАС РФ.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ относит суммы начисленной амортизации к расходам, связанным с производством и реализацией.

Пункт 1 статьи 256 НК РФ дает понятие амортизируемого имущества, к которому относится имущество…, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430.

Положения указанного порядка не противоречат нормам главы 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.

При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.

Расходы подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Согласно пункту 30 Порядка к амортизируемому имуществу относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного действия более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Автомобиль полностью отвечает этим условиям.

Ни из статьи 256 НК РФ, ни из пункта 30 Порядка не следует, что отнесение к амортизируемому имуществу связано с включением в состав основных средств.

Для принятия в расходы сумм амортизации необходимо в силу положений действующего законодательства использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не доказал, что имущество (автомобиль) не использовалось предпринимателем в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно заявлены профессиональные налоговые вычеты и оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН не имеется.

Налогоплательщиком также правомерно был предъявлен НДС к возмещению из бюджета на основании статьи 171 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену решения.

Заявителем к участию в деле привлечено два ответчика: МИФНС РФ № 9 по Калининграду и УФНС РФ по Калининградской области.

Суд первой инстанции исключил из числа ответчиков УФНС РФ по Калининградской области.

Между тем, нормами АПК РФ возможность исключения стороны по делу не предусмотрена.

В связи с отказом от требований заявителя к этому ответчику производство по делу в этой части подлежит прекращению по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 8 июля 2009 года  по делу № А21-4316/2009 отменить.

Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду  от 24.12.2008 г. № 26/120956631.

Производство по делу в части требований к УФНС России по Калининградской области прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду  в пользу  предпринимателя Чуминой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов