Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А56-8730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело №А56-8730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11018/2009) ЗАО "СМУ-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу № А56-8730/2009 (судья  Балакир М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СМУ-2"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка,  обязании выдать градостроительный план

при участии: 

от заявителя: Соловьевой  О.С. (дов. от 15.01.2009 № 20-Д), Смирнова В.В. (дов. от 12.01.2009 № 5), Ковальчук  М.С.  (дов. от 10.08.2009 № 18-Д)

от заинтересованного лица: Близняка А.В. (дов. от 10.09.2009 № 1-1-52943/юр)  

установил:

Закрытое акционерное общество  «СМУ-2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 25.12.2008 № 1-4-69835/3 в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, корп. 2, лит. Б, общей площадью 2246 кв.м, кадастровый номер 78:32:1657:6; обязании Комитет выдать градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ЗАО «СМУ-2» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее законодательство не содержит условия, в соответствии с которым градостроительный план изготавливается только в случае, если утверждены проекты планировки и межевания территории или условия, что изготовлению градостроительного плана предшествует утверждение проекта планировки и проекта межевания. По мнению заявителя, суд, применив отдельные положения распоряжения Комитета от 15.08.2006 № 860 «О порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков», не применил пункт 2.3 статьи 2 указанного  нормативного акта, в соответствии с которым уполномоченное подразделение Комитета может подготовить проект градостроительного плана земельного участка, в том числе на основе сведений, запрошенных и полученных от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и подведомственных им учреждений.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что требование разработки проекта планировки и проекта межевания территории установлено статьей 1, пунктом 1 статьи 4 и статей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр.К РФ). В градостроительном плане отражается, в том числе информация, определяемая в проектах планировки и проектах межевания территории. Утвержденный временный регламент застройки территории не содержит в себе информацию, предусмотренную статьями 42 и 43 Гр.К РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «СМУ-2» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что ЗАО «СМУ-2»  в обоснование поданного в суд заявления указало, что является собственником земельного участка, площадью 2246 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.52, кор.2, лит. Б,  представив в  подтверждение свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2007 серии 78-АГ 010287.

19.12.2008 ЗАО «СМУ-2» обратилось в  Комитет с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, кор.2, лит. Б, общей площадью 2246 кв.м, кадастровый номер 78:32:1657:6 для проведения реконструкции административного здания со строительством под административные цели.

Письмом от 25.12.2008 №1-4-69835/3 Комитет сообщил Обществу о том, что градостроительный план земельного участка будет выдан только после утверждения в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания территории.

Общество, ссылаясь на то, что  действия Комитета не соответствуют закону, на заявителя возлагается обязанность по подготовке и утверждению проекта планировки территории, чем создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления,  сославшись на  Закон Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», который не устанавливает достаточности Временного регламента застройки для работы над проектной документацией на строительство капитального объекта, в связи с чем градостроительный план земельного участка может быть выдан после утверждения в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания территории.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из положений статьи 44 Гр.К РФ, в которой изложены требования к содержанию градостроительного плана земельного участка.

Суд правильно указал, что указанные сведения содержатся,  в том числе в проектах планировки и проектах межевания территории  (статьи 42, 43 Гр.К РФ).

Общество в обоснование доводов указало на разработанный временный регламент застройки квартала Адмиралтейского района, ограниченного Курляндской улицей,  Рижским пр.,  ул. Циолковского и Старо-Петергофским пр.

Суд, сославшись на Закон Санкт-Петербурга «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», а также на пункт 1.1 Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, утвержденного распоряжением Комитета от 15.08.2006 № 860,  пришел к правильному выводу, что Временного регламента застройки территории недостаточно для утверждения в установленном порядке проекта планировки территории, в связи с чем Комитет не имеет возможности выдать Обществу градостроительный план земельного участка.

Таким образом,  отказ  Комитета не противоречит нормам законодательства  и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. В силу данных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 по делу №  А56-8730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина