Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-8702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-8702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12047/2009) ООО «Башмачок» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.07.2009г. по делу № А56-8702/2009 (судья Раннева  Ю.А.), принятое

по иску  ООО "Башмачок"

к  ООО "Викинг"

3-е лицо:  КП "Дорожная застава"

Об обязании не чинить препятствий к пользованию общим имуществом

при участии: 

от истца:  не явился, извещен  (представитель  не был допущен к участию в деле, поскольку истек срок действия доверенности)

от ответчика:   Иванов  В.А. доверенность от 30.04.2009г., паспорт;  директор    Кольчак  В.Л.   протокол собрания участников № 12 от  20.10.2008г., паспорт

от 3-го лица:  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башмачок» (далее – ООО «Башмачок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг»  (далее – ООО «Викинг») об обязании устранить препятствия к пользованию общим имуществом истца и ответчика путем передачи ООО «Башмачок» ключей от помещения, в котором находится соответствующее электрооборудование.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Коммерческое предприятие  «Дорожная застава» (далее – КП «Дорожная застава»).

Решением суда от 20.07.2009г.  в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец  просит  решение от 20.07.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования  ООО «Башмачок».

По мнению  подателя апелляционной жалобы,  общий коридор в здании,  в котором  находится  спорный электрораспределительный щит, в силу статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  относится к общему имуществу собственников всех помещений в здании, то есть находится в общей  долевой собственности и не может быть передан в собственность  ответчика.

Арбитражный суд  принял обжалуемое  решение, основываясь на доказательствах  (акт экспертизы технического состояния и справка электромонтера),  которые не отвечают требованиям  статей 67, 68  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил существенное для настоящего дела обстоятельство: в чьей собственности находится помещение коридора, в котором расположен спорный распределительный щит.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик  своими  действиями ограничил истцу  доступ  в помещение, являющееся общим имуществом, в котором находится электрораспределительный щит, что с точки зрения закона является недопустимым, поэтому в силу статьи 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать от  ООО «Викинг» устранения всякого нарушения его права, в том числе не связанного с лишением владения.

По мнению присутствовавших в судебном заседании  представителей  ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо  своих  представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Башмачок»  является собственником нежилого помещения площадью 177 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, пом. 36Н, лит. А, кадастровый номер  78:40:8454:1:59:26, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2008 серии 78-АГ № 490270.

Ссылаясь на то, что ООО «Викинг» является собственником помещения 26Н в том же здании; в части помещения 26Н (ч.п. 15) находится распределительный щит, через который осуществляется электропитание части помещений в здании, в том числе помещения 36Н; доступ к щиту возможен только через помещение ответчика, иные проходы заблокированы вследствие перепланировок; ответчик не предоставляет ключи от двери к распределительному щиту, являющемуся общим имуществом собственников помещений в здании по аналогии статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушений его права; ООО «Башмачок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009г. № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, регулируются  в соответствии  с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона   статьями 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 к общему имуществу  в здании относится, в частности, электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец,  ссылаясь на то обстоятельство, что расположенный в помещении 26Н (ч.п. 15) электрический распределительный  щит, является общим имуществом в здании, не представил доказательств в подтверждение того, что указанный щит обслуживает более одного помещения в здании (а именно помещения истца и ответчика). Ответчик  в свою очередь со ссылкой на  справку электромонтера от 28.04.2009г. заявляет  о том, что подача  электроэнергии через спорный электрощит осуществляется только в помещение истца. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратного не доказал.

Кроме того, исходя из искового заявления и объяснений представителя  истца, он лишен возможности доступа к спорному оборудованию, то есть не является фактическим владельцем вышеуказанного электрощита. Поскольку истец ссылается на нарушение его прав собственника, связанных с лишением владения, им избран ненадлежащий  способ  защиты на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку касаются помещения  коридора  как общего имущества  в здании, в то время как исковые  требования заявлены в отношении общего имущества - электрооборудования.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20 июля 2009  года  по делу №  А56-8702/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина