Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-1245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-1245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6892/2009)  ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу № А56-1245/2009 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску  ФГУ"Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство"

к   1)  ООО "Ирбис"

     2)  Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды

          Ленинградской области

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению 

                     государственным имуществом по Ленинградской области,

                 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-

                     Петербургу и Ленинградской области  

о признании недействительным договора

при участии: 

от истца: Никитина М.Д. по доверенности от 01.06.2009

от ответчиков: 1)  Новоселов А.А. по доверенности от 01.07.2009

                              директор Юдин А.А. – приказ № 10 от 27.04.2009

                         2)  Васильев М.С. по доверенности № 2 от йй.01.2009

от 3-х лиц: 1) Лунева Е.А. по доверенности № ор-300/09-9 от 23.09.2009

                   2) не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее по тексту истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее по тексту ответчик, Общество) о признании недействительным договора о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на части территории Приозерского района Ленинградской области № 56 от 9 октября 2006 г., расположенного по адресу: Приозерский район Ленинградской области (участок «Мичуринский»), общей площадью 11,7 тысяч гектар, заключенный между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее по тексту ФАУГИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту УФРС), Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее по тексту Комитет).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет привлечен в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Истец считает,  что заключение спорной сделки противоречит распоряжению Совмина РСФСР от 01.06.1973,  которым истцу были выделены в бессрочное пользование для ведения лесного и охотничьего хозяйства участки Яблоновского и Мичуринского лесничеств, и данное право пользования закреплено за ФГУ "Сосновский ГООХ" до вступления в силу Земельного Кодекса РФ и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и данное право пользования не прекращено. По мнению истца,  нарушен порядка предоставления территорий, поскольку Комитет предварительно не согласовал передачу спорных участков у собственников территорий и землепользователей (статья 37 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ).   Также заявитель ссылается на пункт 1.4.  Постановления Правительства Ленинградской области от 12.05.2006 №146 (действующим в период совершения обжалуемой сделки), в соответствии с которым участки лесного фонда, предоставленные для нужд охотничьего хозяйства, не могут предоставляться другим юридическим лицам и гражданам для данного вида лесопользования.

 Ответчики представили в суд отзывы на апелляционную жалобу,  в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо – ФАУГИ в судебном заседании,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела,  распоряжением Правительства Ленинградской области от 15.09.2006 № 314-р «О результатах открытого конкурса по предоставлению территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Приозерском районе (участок «Мичуринский»)» утверждено решение конкурсной комиссии по вопросам охотничьего хозяйства в Ленинградской области (протокол № 7 от 16.01.2006) и Общество признано победителем открытого конкурса по предоставлению территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Приозерском районе (участок «Мичуринский») (п.1). Обществу предоставлена территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Приозерском районе (участок «Мичуринский») общей площадью 11,7 тысячи гектаров сроком на 49 лет (п.2).

На основании указанного распоряжения между Комитетом и Обществом (охотопользователь) заключен договор № 56 от 09.10.2006 о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на части территории Приозерского района Ленинградской области № 56 от 09.10.2006, по условиям которого Обществу предоставлена территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в границах Приозерского муниципального района Ленинградской области, указанная на прилагаемом к договору плане, общей площадью 11,7 тысяч гектаров.  

Учреждение,  полагая,  что указанным договором нарушено его право бессрочного пользования участком лесного фонда,  со ссылкой на статью 36, часть 3 статьи 37 Закона о животном мире обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, не установив нарушений порядка заключения договора,  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон и третьего лица,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1.3. договора,  пользование землей и другими природными ресурсами осуществляется по основаниям, предусмотренным лесным, водным и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора охотопользователь обязан заключить договор (договоры) на пользование земельными участками, акваториями необходимыми для ведения охотничьего хозяйства, расположенными на предоставленной по договору территории, с собственниками и владельцами участков в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного пункта договора Общество заключило договор аренды участка лесного фонда № 95 от 28.12.2006 с Федеральным государственным учреждением «Сосновский лесхоз» (арендодатель), в соответствии с которым Обществу переданы в аренду участки лесного фонда Сосновского лесхоза первой группы леса общей площадью 9 314 гектар Мичуринского лесничества сроком на 49 лет для нужд охотничьего хозяйства. Указанный договор зарегистрирован УФРС 30.03.2007 за № 47-78-01/001/2007-173.

Из представленных в материалы дела доказательств следует,  что оспариваемый договор заключен по итогам открытого конкурса, в котором участвовал, в том числе, и истец, с учетом заключений государственной экологической экспертизы № 68 от 24.04.2006, специально уполномоченного федерального органа государственной власти по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды его обитания от 31.05.2005.

Как следует из текста оспариваемого договора,  под территорией понимается среда обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в указанных границах. Вид пользования объектами животного мира - охота.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.04 1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статьям 12, 34 Закона о животном мире, охота является видом пользования животным миром, а не видом лесопользования, и отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами является одним из принципов государственного управления в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среднего обитания.

Принцип отделения прав пользования устанавливает равенство пользователей различных видов природных ресурсов и допускает осуществление хозяйственной деятельности на одних и тех же территориях (акваториях) разных землепользователей и охотопользователя.

Истец,  оспаривая договор о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на части территории Приозерского района Ленинградской области № 56 от 9 октября 2006 г., ссылается на нарушение его прав как землепользователя спорными земельными участками.   

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том,  что права землепользователя, каковым считает себя истец, не могут быть нарушены заключением оспариваемого договора, соответственно, он не имеет юридической заинтересованности для предъявления требования о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Апелляционный суд,  оценивая собранные по делу доказательства, полагает,  что вывод суда сделан с учетом положений Закона о животном мире,  соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылки истца на нормы Лесного и Земельного законодательства Российской Федерации не обоснованы,  поскольку данные нормы регулируют порядок пользования земельными и лесными участками,  в то время как  правоотношения по оспариваемому договору регулируются нормами Закона о животном мире,  в котором определен порядок предоставления права пользования животным миром.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, Учреждение повторяет все, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

 Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2009 по делу №  А56-1245/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина