Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-23271/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-23271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» (регистрационный номер  13АП-12903/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу № А56-23271/2009 (судья          Сергеев О.Н.), принятое

по иску  ООО "Строительные механизмы"

к  ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия"

о взыскании 447.571 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Цепенок Ж.В. по доверенности б/н от 29.09.2009

от ответчика: Белотелов А.В. по доверенности № 07/09 от 23.03.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные механизмы» (далее – ООО «Строительные механизмы») обратилось с иском о взыскании 406.883 руб., составляющих задолженность закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» (далее - ЗАО «СО «М-Индустрия») по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»)  по договору № 0610 от 06.10.2008, и 40688 руб. пеней за несвоевременную оплату. Право требования долга и неустойки приобретено ООО «Строительные механизмы» по договору уступки права требования № 1 от 12.03.2009 с ООО «Мастер».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «СО «М-Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, перейдя в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, заявившего  свои возражения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подряда № 0610 от 06.10.2008 сумма пеней должна составлять не более 38108 руб. 30 коп., поскольку согласно пункту 1.1 договора уступки права требования ООО «Мастер» передало ООО «Строительные механизмы» право требования по договору подряда № 0610 от 06.10.2008 на сумму 381.083 руб.

Размер госпошлины должен составлять 9883 руб. 83 коп.

ООО «Строительные механизмы» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

В отношении довода ЗАО «СО «М-Индустрия» о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого решения апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 29.04.2009 исковое заявление ООО «Строительные механизмы» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2009 в 14 час. 20 мин., судебное заседание на 30.07.2009 на 14 час. 25 мин.

24.07.2009 в канцелярию суда поступило ходатайство ЗАО «СО «М-Индустрия», в котором ответчик заявил возражения против рассмотрения 30.07.2009 дела по существу.

Однако суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и, рассмотрев 30.07.2009 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии данного обстоятельства следует признать, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии письменного возражения ответчика и в его отсутствие не позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности возражения ответчика, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ЗАО «СО «М-Индустрия» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 0610 от 06.10.2008, согласно пункту  1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по укреплению существующей дороги на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором цену. Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к настоящему договору) и составляет 381.083 руб., в том числе НДС (18%) 55366,56 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО «Строительные механизмы» исковые требования основывает на договоре уступки прав требования № 1, заключенном между истцом и ООО «Мастер» от 12.03.2009, согласно условиям которого ООО «Мастер» передает ООО «Строительные механизмы», а ООО «Строительные механизмы» принимает права требования к ЗАО «СО «М-Индустрия» оплаты задолженности по договору строительного подряда № 0610 от 06.10.2008 в общей сумме 656.319 руб. 44 коп., из них: 381.083 руб. – сумма задолженности и 275.236 руб. 44 коп. – пени за просрочку платежа.

Передаваемое по договору право требования основано на исполнении ООО «Мастер» комплекса строительно-монтажных работ по укреплению существующей дороги на объекте ЗАО «СО «М-Индустрия» на общую сумму 406.883 руб., в том числе НДС 18%, во исполнение условий договора строительного подряда  № 0610 от 06.10.2008.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 406.883 руб. и пеней в размере 40688 руб. истец ссылается на отсутствие оплаты ответчиком выполненных ООО «Мастер» подрядных работ.

В качестве документов, подтверждающих задолженность ответчика, истцом в материалы дела представлены акт № 6 от 10.10.2008 на сумму 25800 руб., акт № 5 от 20.10.2008 на сумму 381.083 руб., подписанные заказчиком (ЗАО «СО «М-Индустрия») без каких-либо замечаний. Стоимость работ, подлежащих оплате по данным актам, составляет 406.883 руб.

Довод истца о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 406.883 руб., как подтвержденная пунктом 1.2 договора цессии   № 1 от 12.03.2009 и актами приемки работ, отклонен апелляционным судом.

В данном случае обязательство, являющееся предметом договора цессии от № 1 от 12.03.2009, возникло из договора подряда № 0610 от 06.10.2008, а не из актов приемки выполненных работ.

В пункте 1.1 договора цессии указано, что ООО «Мастер», выступающее в качестве цедента передает, а ООО «Строительные системы» (цессионарий) принимает принадлежащие ООО «Мастер» в момент подписания договора права требования к ЗАО «СО «М-Индустрия» оплаты задолженности по договору строительного подряда № 0610 от 06.10.2008 в общей сумме 65319 руб. 44 коп., из которых 381.083 руб. – сумма задолженности и 275.236 руб. 44 коп. – пени за просрочку платежа.

Таким образом, ООО «Мастер» уступило ООО «Строительные механизмы» право требования долга по договору подряда № 0610 от 06.10.2008 в размере 381.083 руб.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в момент подписания договора все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые цессионарию по договору цессии, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При предъявлении настоящего иска ООО «Строительные механизмы»  представило акты приемки выполненных работ как доказательство задолженности ответчика за выполненные ООО «Мастер» работы по договору подряда № 0610 от 06.10.2008. Однако акты № 6 от 10.10.2008 и № 5 от 20.10.2008 на общую сумму 406.883 руб. не являются подтверждением размера уступаемых по договору цессии прав (требований) при наличии условия договора, содержащегося в пункте 1.1 о передаче права требования задолженности в размере 381.083 руб.

При этом ссылка истца на пункт 1.2 договора признана судом несостоятельной, поскольку из названного пункта следует не размер уступаемого права, а основание его возникновения – исполнение ООО «Мастер» комплекса строительно-монтажных работ на общую сумму 406.883 руб. на основании  договора строительного подряда № 0610 от 06.10.2008.

Довод истца о том, что в договоре цессии № 1 от 12.03.2009 допущена опечатка, отклонен судом, поскольку в договоре содержится волеизъявление цедента – ООО «Мастер» на уступку права требования долга в размере 381.083 руб. Доказательства принятия сторонами по договору цессии мер по изменению  размера уступаемого права либо устранению ошибок (опечаток) посредством заключения дополнительного соглашения истцом не представлены.

Позиция ООО «Строительные механизмы» о том, что пункт 1.1 договора цессии необходимо толковать в совокупности с другими условиями договора, не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Применение толкования условия договора и его сопоставление с другими условиями возможно только при неясности условий договора, в то время как неясность в договоре цессии № 1 от 12.03.2009 отсутствует.

С учетом изложенного взысканию с ЗАО «СО «М-Индустрия» в пользу ООО «Строительные механизмы» подлежат 381.083 руб. долга.

В пункте 9.3 договора подряда № 0610 от 06.10.2008 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в виде уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

С учетом установленного размера основного долга (381.083 руб.) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38108 руб. 30 коп. В остальной части требования ООО «Строительные механизмы» признаны судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Строительные механизмы» заявлено ходатайство о взыскании 35000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Основание и факт несения расходов подтверждены истцом документально.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит дополнительной информации и представляет собой, по существу, согласие с обжалуемым решением, и с учетом обоснованной позиции подателя жалобы, апелляционный суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с учетом их уменьшения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 10000 руб.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 9788 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по необоснованно заявленным требованиям, составляющая 662 руб. 71 коп., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Строительные механизмы».

Расходы ЗАО «СО «М-Индустрия» по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. отнесены на ООО «Строительные механизмы».

В результате проведенного зачета взысканию с ЗАО «СО «М-Индустрия» в пользу ООО «Строительные механизмы» подлежат 9000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.09 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу ООО «Строительные механизмы» 381.083 руб. долга, 38108 руб. 30 коп. пеней,  9000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в доход федерального бюджета 9788 руб. 71 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Строительные механизмы» в доход федерального бюджета 662 руб. 71 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина