Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-36462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-36462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10533/2009)  ООО "Лидер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу № А56-36462/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  ООО "Лидер"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Кожевникова И.В. по доверенности от 22.05.2009;

от ответчика: Азарова Е.Ю. по доверенности от 18.02.2009 № 04-21/3447

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2009 № 149 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.07.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 22.07.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, документы, представленные Инспекцией в подтверждение наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, получены с нарушением требований КоАП РФ, а потому являются недопустимыми доказательствам по делу.

Определением от 12.10.2009 суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в связи с заявлением Обществом новых доводов, не изложенных в апелляционной жалобе, о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 23.11.2009 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании поручения от 16.03.2009 № 66 сотрудниками Инспекции 16.03.2009 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Пудомяги, д. 2 а, принадлежащем ООО «Лидер».

В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию: ликер со вкусом виски со сливками «Витторио Морелло», 0,5 л, крепость 15 %, дата розлива 20.01.2009 - 4 бутылки, наливка «Сливянка», 0,5 л, крепость – 18 %, дата розлива 17.10.2008 - 2 бутылки, на момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные и сертификат соответствия; водка «Славянская» мягкая, 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 10.11.2008 - 16 бутылок, напиток слабоалкогольный «Вишня», 1,5 л, крепость 9 %, дата розлива 21.12.2008 – 6 бутылок, Российское шампанское «Санкт-Петербург», 0,75 л, крепость 12,5 %, дата розлива 19.12.2008 – 4 бутылки на момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.03.2009 № 1619/37. На указанную алкогольную продукцию в присутствии понятых наложен арест, что подтверждается протоколом ареста товаров, явившихся орудиями (предметами) административного правонарушения от № 1619/37-9 от 16.03.2009 (т. 1 л.д. 144-146).

Инспекцией 18.03.2009 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 1 и 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пункта 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в части непредставления документов на реализуемую алкогольную продукцию в момент проверки по требованию должностных лиц налогового органа (товарно-транспортные накладные и сертификат соответствия).

Постановлением от 26.03.2009 № 149 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонил заявление Общества, так как пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К числу таких документов положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную, грузовую таможенную декларацию и справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (на импортную продукцию) и к товарно-транспортной накладной (на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и по требованию предъявлять сертификат и сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в непредставлении товарно-транспортных накладных по требованию проверяющих в момент проверки.

Указанные документы имелись в Обществе, но представлены в Инспекцию после проведения проверки – 17.03.2009.

В данном случае непредставление контролирующему органу во время проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, при их наличии и последующем представлении при рассмотрении материалов административного дела, является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Непредставление в момент проверки справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, находящуюся в продаже, является нарушением пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что акт проверки от 16.03.2009 № 1619/37 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен в присутствии понятых которые отсутствовали на момент проверки. Таким образом, по мнению заявителя, инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих событие вмененного ему правонарушения.

Довод Общества о составлении акта проверки от 16.03.2009 № 1619/37 без участия понятых, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела. По мнению апелляционного суда, процессуальные нарушения при составлении акта проверки от 16.03.2009 № 1619/37 отсутствуют, поскольку в акте указано, что опись товаров производилась в присутствии двух понятых Павлечко А.Л. и Фроловой Г.П., которые расписались в протоколе без каких-либо оговорок и замечаний (л.д. 47).

Из материалов дела видно, что проверка принадлежащего обществу магазина Инспекцией проведена не в рамках контрольной закупки, а в пределах ее компетенции на основании поручения от 16.03.2009 № 66, в котором прямо указано на проведение проверки соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена Инспекцией с нарушением Федерального закона 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ данный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор), под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рамках КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу № А56-36462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга