Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-44878/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-44878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Birdwing Holding Ltd (Компания с ограниченной ответственностью "Бердвинг Холдинг Лтд.") (регистрационный номер  13АП-13259/2009) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 по делу                 № А56-44878/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Birdwing Holding Ltd (Компания с ограниченной ответственностью "Бердвинг Холдинг Лтд.")

к  ООО "ЛЭК ХI"

3-е лицо:  ООО "Мальцевский рынок"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Кириленко С.В. по доверенности б/н от 26.06.2009

от ответчика: Муравицкая Н.Ю. по доверенности № 492-Д/юр от 18.09.2009

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Birdwing Holding Ltd (Компания с ограниченной ответственностью "Бердвинг Холдинг Лтд.") обратилось с иском об обращении взыскания на имущество ООО "ЛЭК ХI" по обязательствам Компании "МакроЛевел Лимитед" и ООО "Макромир" по возврату истцу заемных денежных средств и процентов на сумму займа на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Мальцевский рынок», принадлежащих ООО "ЛЭК ХI".

13.08.2009 Birdwing Holding Ltd обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Мальцевский рынок", а также запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы "Мальцевский рынок", вносить изменения  в сведения об ООО "Мальцевский рынок", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), осуществлять государственную регистрацию лиц, создаваемых путем реорганизации ООО "Мальцевский рынок" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Birdwing Holding Ltd обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

Доля размером 100% уставного капитала ООО "Мальцевский рынок" является предметом залога по договору залога доли в уставном капитале от 21.12.2007 № 3-07/ЗД, на который истец просит обратить взыскание.

Истец представил доказательства того, что сделки по отчуждению заложенной доли совершены между организациями, которые являются аффилированными лицами, и входят в одну и ту же группу лиц.

Податель жалобы указывает, что доля, на которую просит обратить взыскание, может быть отчуждена в любой момент. Поскольку нынешний собственник доли – ООО "ЛЭК ХI" входит ТВ одну и ту же группу лиц с ее предыдущими собственниками, то указанные лица могут препятствовать исполнению судебного акта, передавая долю от одного аффилированного лица к другому либо третьим лицам, как в размере 100%, так и по частям, что существенно затруднит обращение взыскание на предмет залога.

Неограниченная смена собственником доли также приведет к затягиванию судебного разбирательства.

При вынесении определения применил недействующую редакцию пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая утратила силу 01.07.2009.

ООО "ЛЭК ХI" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале  ООО "Мальцевский рынок", принадлежащую ООО "ЛЭК ХI", а истец не обосновал свои требования.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные  Birdwing Holding Ltd  обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия названных обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о возможности отчуждения ответчиком доли в уставном капитале ООО "Мальцевский рынок", доводы Birdwing Holding Ltd носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Недоказанность мотивов заявленного ходатайства расценена апелляционным судом в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Фактически указанные обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца от предполагаемых им действий, которые ООО "ЛЭК ХI" может совершить в последующем в отношении спорного объекта, в то же время, суду доказательств, подтверждающих реальность обстоятельств, на которые ссылается истцом, представлено не было.

Суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале ООО "Мальцевский рынок", поскольку заявленная истцом мера не может быть признана разумной при недоказанности обстоятельств дела.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что в данном случае удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешало бы результат рассмотрения дела.

Заявленные истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценивают правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности иска.

В отношении истребуемых обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции НФС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, апелляционным судом установлено следующее.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Мальцевский рынок", вносить изменения в сведения об ООО "Мальцевский рынок", содержащиеся в ЕГРЮЛ, осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, создаваемых путем реорганизации ООО "Мальцевский рынок", осуществлять государственную регистрацию ООО "Мальцевский рынок" в связи с его ликвидацией.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является обращение взыскания на предмет залога по договору от 21.12.2007 № 2-07/ЗД, установление ограничений в отношении деятельности ответчика, связанной с внесением изменений в учредительные документы, внесением изменений в ЕГРЮЛ, реорганизацией ООО "Мальцевский рынок",  не связано с предметом спора и не направлено на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи между предметом спора и обеспечительными мерами, указанными в ходатайстве.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что изменение организационно-правовой формы должника не влечет правовых последствий для контрагентов, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по договорам, заключенным до реорганизации.

Применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Обеспечительные меры, о которых просит истец, не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и обеспечение исполнения судебного акта, нарушают права и законные интересы ООО "Мальцевский рынок", ограничивая его хозяйственную деятельность, и по существу являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Birdwing Holding Ltd – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина