Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А26-2437/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А26-2437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10644/2009) Администрации Прионежского муниципального района на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2009 по делу № А26-2437/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  Администрации Прионежского муниципального района

к  Отделу судебных приставов по особым производствам Федеральная служба судебных приставов  по Республике Карелия

иные заинтересованные лица:

 1. УФССП по Республике Карелия

 2. ООО "Севзапметкомплект"

 3. ООО "Центртехмонтаж"

 4. ОАО "РЭС"

 5. ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

 6. ООО "Фортэ"

 7. ЗАО "Ленобщепит"

 8. ООО "Линтекс"

 9. ООО "Севзаптоп"

 10. ОАО "Карелэнерго"

 11. ОАО "МРСК Северо-Запада"

 12. ГУП  РК  "МЭО"

о признании незаконными постановлений

при участии: 

от заявителя: Клюшкина Е.В. – доверенность от 09.10.2009;

                           Поддубная И.А. – доверенность от 15.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от иных заинтересованных  лиц №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12 – не явились извещены;

от иного заинтересованного лица №5 – Черемовский А.А. – доверенность от 31.10.07 № 11;

от иного заинтересованного лица №9 – Бушшакин Д.В. – доверенность от 20.07.2007;

установил:

        Администрация Прионежского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными четырех постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  Савина И.А. (далее – судебный пристав) от 16.03.2009 об аресте арендных платежей.

        В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ООО «Севзаптоп», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ЗАО «Ленобщепит», ООО «Центртехмонтаж», ООО «СевЗапМетКомплект», ОАО «РЭС», ГУП Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению, ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Карелэнерго», ООО «Линтекс», ООО «Фортэ». 

        Решением суда от 25.06.2009 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Администрация, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом  в оспариваемых постановлениях указаны нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» по обращению взыскания и на имущественное право, и на имущество, в то время как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен различный порядок обращения взыскания. Кроме того, Администрация считает, что  оспариваемыми постановлениями нарушены ее права на распоряжение имуществом  как собственника данного имущества, а также нарушены нормы бюджетного законодательства.

        В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Судебный пристав в судебное заседание не явился, направил в  суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

        Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, и просит решение суда отменить.

        Представитель ООО «Севзаптоп» просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители ЗАО «Ленобщепит», ООО «Центртехмонтаж», ООО «СевЗапМетКомплект», ОАО «РЭС», ГУП Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению, ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Карелэнерго», ООО «Линтекс», ООО «Фортэ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым производствам УФССП по Республике Карелия находятся исполнительные производства в отношении должника – Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании с должника  за счет средств казны муниципального образования «Прионежский муниципальный район»  в пользу взыскателей – ООО «СевЗапМетКомплект», ООО «Севзаптоп», ОАО «Карелэнерго», ГУП РК МЭО, ООО «Центртехмонтаж», ОАО «РЭС» суммы долга в общем размере 10 615 017руб.

        Постановлением от 06.12.2007 исполнительные производства в отношении указанного должника объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № 36-108. Все вновь поступающие исполнительные производства о взыскании с должника – Администрации Прионежского района Республики Карелия включены в настоящее сводное исполнительное производство.

        Исполнительные документы, на основании которых  в период 2006-2008 в отношении Администрации были возбуждены исполнительные производства, в установленный для добровольного исполнения срок должником  не исполнены.

        В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что Администрацией с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»,  ООО «Линтекс», ООО «Фортэ», ЗАО «Ленобщепит» заключены договоры аренды  муниципального имущества

        Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, судебный пристав на основании пункта 3 части 3 статьи 68, статей 6, 14, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  16.03.2009 вынес четыре постановления об аресте арендных платежей, в соответствии с которыми  постановил:

- произвести арест арендных платежей, поступающих от ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в размере 10 615 017руб., необходимых для исполнения требований исполнительных документов; обязать руководителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца перечислять сумму арендных платежей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов  по особым производствам (том 1 лист дела 18);

-  произвести арест арендных платежей, поступающих от ООО «Линтекс» в размере 10 615 017руб., необходимых для исполнения требований исполнительных документов; обязать руководителя ООО «Линтекс» ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца перечислять сумму арендных платежей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов  по особым производствам (том 1 лист дела 37);

- произвести арест арендных платежей, поступающих от ООО «Фортэ» в размере 10 615 017руб., необходимых для исполнения требований исполнительных документов; обязать руководителя ООО «Фортэ» ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца перечислять сумму арендных платежей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов  по особым производствам (том 1 лист дела 59);

- произвести арест арендных платежей, поступающих от ЗАО «Ленобщепит» в размере 10 615 017руб., необходимых для исполнения требований исполнительных документов; обязать руководителя ЗАО «Ленобщепит» ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца перечислять сумму арендных платежей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов  по особым производствам (том 1 лист дела 78).

        Считая вынесенные судебным приставом 16.03.2009 постановления об аресте арендных платежей, поступающих Администрации от указанных организаций на основании договоров аренды муниципального имущества Прионежского района недействительными, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

        Отказывая Администрации в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  арендная плата, по заключенным заявителем договорам аренды относится к средствам местного бюджета, вследствие чего на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» При этом, судом не установлено нарушений судебным приставом  требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона «Об исполнительном производстве».

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статей 68, 69, 75, 76, 80 указанного Закона определены меры принудительного исполнения, порядок обращения взыскания на имущество должника, а также общие условия обращения взыскания на имущественные права.

        Как следует из материалов дела, вынося оспариваемые Администрацией постановления, судебный пристав руководствовался положениями  пункта 3 части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

В соответствии со статьей 80 Закона  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

        Таким образом, оспариваемыми постановлениями судебным приставом обращено взыскание  и на имущественное право, и на имущество должника.

        Согласно представленному судебным приставом отзыву на апелляционную жалобу, оспариваемыми постановлениями судебный пристав на основании статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве»  обратил взыскание на имущественные права должника – денежные обязательства, получаемые  Администрацией от передачи муниципального имущества в аренду.

        Арендные платежи по своей природе представляют собой денежные средства, поступающие арендодателю за сдаваемое  в аренду имущество, и в данном случае являются имуществом должника.

Арест имущества должника, в соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве»  включает в себя следующие действия:

1) запрет распоряжаться имуществом, который является обязательным элементом указанного исполнительного действия;

2) ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, которые являются факультативными элементами указанного исполнительного действия в силу того, что они применяются судебным приставом-исполнителем при необходимости.

Содержание ареста имущества должника (вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом) в каждом исполнительном производстве зависит от различных факторов (например, свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны содержаться данные, предусмотренные ч. 5 указанной статьи. Как видно из материалов дела, требования, установленные статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» при аресте имущества судебным приставом не соблюдены.

Изъятие имущества по смыслу статьи 84 Закона «Об исполнительном производстве» предполагает ограничение (лишение) должника его правомочия владения имуществом, что соответственно позволяет сделать вывод о том, что содержание статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» охватывает случаи наложения ареста на имущество в узком смысле (вещи, включая деньги и ценные бумаги). Следовательно, имущественные права в понимании статьи 75 Закона, на применение которой ссылается судебный пристав, вышеназванной правовой нормой (статьей 80 Закона) не охватываются, в связи с чем, сама возможность наложения на них ареста данной статьей не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при вынесении постановлений от 16.03.2009  об аресте арендных платежей судебным приставом нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве».

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что при применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен исходить из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 4 настоящего Закона. Как следует из текстов оспариваемых постановлений, по всем четырем постановлениям арест арендных платежей, поступающих от арендаторов, произведен судебным приставом в одном и том же размере – 10 615 017руб., составляющем общую сумму долга Администрации по исполнительному производству, что свидетельствует о нарушении судебным приставом положений статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав обязал сторон, не являющихся сторонами