Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-4771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-4771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009г. по делу № А56-4771/2009 (судья  Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению ООО "АВК-Аналитика"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Аналитика» в лице генерального директора Кузина М.А.обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по городу Санкт-Петербургу  о признании недействительным решения №154159А от 10.11.2008г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества и свидетельства, подтверждающего внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд решением от 25.08.2009г.  признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 154159А от 10.11.2008г. недействительным, не соответствующим статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В остальной части требований отказано.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу было решено взыскать в пользу ООО «АВК-Аналитика» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение оспариваемого ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Инспекция, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просит решение в указанной части изменить, отказать ООО  «АВК-Аналитика» в требовании возместить 2000 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс, с 31.01.2009г. налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, апелляционный суд, руководствуясь 156 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «АВК-Аналитика» оплатило государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб., о чем свидетельствует платежная квитанция от 27.01.2009г. Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал уплаченную госпошлину частью судебных расходов, понесенных заявителем и подлежащих распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство в настоящее время не предусматривает порядка, определяющего освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов в случаях, когда решение принято не в пользу таких органов.

Согласно статье 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении, в том числе и в арбитражные суды, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных в настоящем случае главой 25.3 указанного кодекса.

При этом следует отметить, лицо является плательщиком государственной пошлины, если оно непосредственно обращается за совершением юридически значимых действий, либо выступает ответчиком в судах по делам, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, ссылка подателя жалобы на то, что государственные органы, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков по делу, является неправомерной.

При указанных обстоятельствах взыскиваемая с налогового органа сумма – 2000 руб. не является государственной пошлиной и льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что иного способа возмещения выигравшей стороне понесенных ею судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа отсутствует. Ранее существовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавшая возврат госпошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, с 01.01.2007г. отменена Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскал с Инспекции 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение оспариваемого ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-4771/2009  от 25.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко