Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-14893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-14893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13775/2009)  ООО «Баррель»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009г.  по делу № А56-14893/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Баррель"

о  взыскании 1 042 479 руб. 24 коп., расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца: Волков А.М., доверенность №31474-42 от 08.12.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – ответчик, Общество) 1 042 479 руб. 24 коп., в том числе 884 888 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008г. по 31.03.2009г. по договору от 05.12.2007г. №15-А006874 аренды нежилых помещений, 157 590 руб. 93 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.9 договора, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д.55, литера А, пом.2-Н (комн.2,3.5).

Решением от 02.09.2009г.  с ответчика в пользу истца взыскано      1 042 479 руб. 24 коп., в том числе 884 888 руб. 31 коп. задолженности и 157 590 руб. 93 коп. пеней.  Расторгнут договор аренды от 05.12.2007 № 15-А006874, Общество выселено из нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.55, лит.А, пом. 2-Н (комн.2,3,5).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил тем самым ответчика возможности представить отзыв и возражения относительно заявленных истцом требований и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Общество считает взысканную задолженность по арендной плате неоправданно завышенной, рассчитанной с учетом наличия в арендуемом объекте такого элемента благоустройства как электричество, которое в данном помещении отсутствовало, обоснованность расчета суд не проверил, заявления о пересмотре арендной ставки в связи с отсутствием в арендованном помещении электричества, а также с просьбой дать техническое задание для проведения индивидуальной оценки помещения КУГИ принять отказался.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007г. между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №15-А006874 аренды нежилых помещений площадью 38,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.55, лит.А, пом. 2-Н (комн.2,3,5) сроком  на 11 месяцев.      Дополнительным соглашением от 27.03.2008 №1 изменен срок действия договора - по 04.12.2010г. 15.09.2008г произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с пунктом  2.2.2 договора арендатор обязан своевременно  и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (п.3.4 договора).

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения условий п. 2.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 указанного Кодекса не допускается.

КУГИ в претензии №3250 от 20.11.2008г. указал Обществу на наличие задолженности в сумме 566 541 руб. 43 коп. за период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г., предложил  перечислить указанную задолженность и пени в течение 5 дней с момента получения претензии и в срок до 05.12.2008г. явиться в Управление для заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения им обязательства по своевременному внесению арендных платежей и мотивированных возражений по заявленным требованиям.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период более трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 5.3.2 договора, пункта 2 статьи 450, абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательства в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

Утверждение ответчика об отсутствии в арендуемом помещении электричества и необоснованности расчета задолженности носит декларативный характер.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (приложение №1 к договору аренды) состояние передаваемого помещения нормальное, арендатор претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что определением от 23.04.2009г. исковое заявление принято  к производству и назначены предварительное и судебное заседания суда первой инстанции на 06.07.2009г. на 10 час. 50 мин. и 10 час. 55 мин. соответственно.

В судебном заседании 06.07.2009г. суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, дело подготовленным к разбирательству, однако с учетом заявленных ответчиком в предварительном судебном заседании возражений против перехода в основное судебное заседание, не перешел к судебному разбирательству, назначенному на 10 час. 55 мин., а назначил рассмотрение дела на 31.08.2009г. в 09 час. 20 мин., предложив ответчику представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением своей позиции.

Таким образом,  судом был предоставлен ответчику достаточный срок для представления возражений и доказательств в подтверждение своей позиции.

Наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не доказал. В случае болезни представителя ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить суду документально обоснованный отзыв на иск, а также направить другого представителя в судебное заседание, учитывая, что  апелляционная жалоба подписана иным представителем, нежели участвовавшим в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.             Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2009г.  по делу №  А56-14893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова