Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-5152/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-5152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8937/2009)  ООО «Маркон»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 года по делу № А56-5152/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий

торговли и общественного питания "Торгпроект"

к ООО "Маркон"

о взыскании 8 040 772 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Поленова И.В. по доверенности № 01-10-48 ото 10.08.2009

от ответчика: Артемьева О.Ю. по доверенности от 20.07.2009

установил:

Государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" (далее по тексту истец,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее по тексту ответчик) о взыскании 7.309.792 руб. 92 коп. задолженности по дополнительным соглашениям № 3 и № 4 к договору        № 06-0301/П от 09.06.2006 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Проект» и 730.979 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.3. договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 исковые требования Государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания «Торгпроект» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба,  в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен процессуальный довод подателя апелляционной жалобы и признан обоснованным.

 Как следует из материалов дела, 03.02.2009 судом первой инстанции принято определение о назначении предварительного судебного заседания на 06.04.2009.

06.04.2009 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 99).

В силу статей 133, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведением предварительного судебного заседания заканчивается подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. 

В предварительном судебном заседании 06.04.2009 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением суда от 06.04.2009 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно заявлено менее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Однако время проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции установлено лишь после отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства, поэтому данный отказ по мотиву пропуска срока для заявления такого ходатайства не может быть признан обоснованным. 

В предварительном судебном заседании 06.04.2009 судом был сделан вывод о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, которое определением суда от 06.04.2009 было назначено на 13.05.2009 г.

Согласно части 2 статьи 19  Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

В данном случае с момента заявления ответчиком ходатайства (06.04.2009) до начала судебного разбирательства – 13.05.2009 прошло более месяца, в связи с чем установленный частью 2 статьи 19  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ответчиком не был нарушен.

Право ответчика на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей предусмотрено статьей 17  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу второму части третьей статьи 17 АПК РФ не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части первой статьи 17  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда: единолично судьей вопреки требованию закона о коллегиальном рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

 В соответствии с частью 5 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ОАО «Институт архитектурно-строительного проектирования» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца Государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Торгпроект" на правопреемника -  открытое акционерное общество «Институт архитектурно-строительного проектирования» на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 244-р от 29.12.2008 «Об условиях приватизации имущества Государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания «Торгпроект».  

   Суд в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ОАО «Институт архитектурно-строительного проектирования» (далее по тексту истец, Институт).  

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

09.06.2006 между ГУП «Торгпроект» (исполнитель) и ООО «Маркон» (заказчик) был заключен договор № 06-0301/П на разработку проектно-сметной документации стадии «Проект»,  в соответствии с которым принял на себя обязательство выполнить работы, необходимые для строительства «Торгово-развлекательного центра» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корп. 3, а ответчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 20.164.950 руб.

Объем работ по договору и их стоимость изменялись сторонами дополнительными соглашениями к Договору от 29.06.2007, 25.09.2007, 22.10.2007.

Ответчик принял часть выполненных работ по актам от 27.03.2007, 07.11.2007, 30.01.2008 г., оплатил их результат.

11.07.2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4,  в соответствие с которым стороны договорились, что в связи с изменением общей площади проектируемого здания на стадии «проект» производится перерасчет стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ,  которая составила в размере 23.021.144 руб. 07 коп. с НДС.

Общая стоимость договора составила 27.164.950 руб. (из расчета            93643,6 кв.м. общей площади объекта, в том числе 18447, 3 кв.м. площадь автостоянки).

16.07.2008 года по акту приема - передачи ответчик принял часть выполненных истцом работ по дополнительному соглашению № 4 на сумму 4.550.000 руб.

16.07.2008 года между сторонами также был подписан акт приема-передачи выполненных по дополнительным соглашениям № 3 и № 4 работ на сумму       3.259.792 руб. 92 коп.

На указанные суммы ответчику были выставлены счета от 16.07.08г. № 421 и 422, которые были получены представителем ответчика 21.07.2008 согласно приложенной выписке из книги учета исходящей документации.

В соответствие с пунктом 3.3.3. договора оплата каждого этапа указанной стадии производится в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи приемки выполненных работ этого этапа, на основании счета исполнителя.

С учетом пункта 3.3.3. договора обязанность оплатить стоимость принятых по актам от 16.07.2008 года работ возникла у ответчика с 21.07.2008 года.

Поскольку ответчик  не оплатил работы, принятые по актам от 16.07.2008 ,  на общую сумму 7.809.792 руб. 92 коп., истец 22.08.2008 года направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 28.08.2008. Задолженность ответчика перед истцом составляет 7.309.792 руб. 98 коп.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения,  в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленным иском не согласился,  в обоснование указал на то,  что работы по договору в полном объеме не приняты,  и окончательный акт приемки-сдачи работ не подписывался;  также ответчик указывает на недостатки выполненных работ,  которые истцом не устранены.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствие с пунктом 3.3.3. договора оплата каждого этапа указанной стадии производится в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи приемки выполненных работ этого этапа, на основании счета исполнителя.

 Задолженность в заявленной сумме подтверждается  актами выполненных работ от 16.07.2008. Кроме того, из представленных в материалы дела писем ответчика от 08.09.2008, 23.09.2008, 16.10.2008, 04.12.2008 следует, что ответчик фактически признает наличие задолженности и платежным поручением от 04.12.2008 оплатил часть задолженности в размере 500.000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том,  что работы по дополнительным соглашениям № 3 и № 4 выполнены истцом с недостатками.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора,  заказчик обязан рассмотреть выполненные работы и в течение десяти рабочих дней, либо подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ, с обязательным указанием даты подписания рядом с подписью и печатью, и направляет его экземпляр исполнителю, либо направляет ему письменный отказ в приемке работ, в котором должно быть обосновано несоответствие выполненных исполнителем работ условиям договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял мотивированный отказ в приемке выполненных работ в сроки,  указанные в договоре.

В соответствие с пунктом 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Представленный истцом расчет пени,  который составил 730.979 руб. 29 коп.,  соответствует требованиям пункта 5.3. договора.

 На основании вышеизложенного,  апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

 Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению в полном объеме в сумме 51703 руб. 86 коп. на ответчика,  при этом учитывается отнесение расходов по апелляционной жалобе при отмене решения в размере 1000 руб. на истца, апелляционным судом произведен зачет госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 мая 2009 по делу №  А56-5152/2009 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Маркон» в пользу открытого акционерного общества «Институт архитектурно-строительного проектирования» 7.309.792 руб. 92 коп. задолженности, 730.979 руб. 29 коп. пени и 50703 руб. 86 коп. госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина