Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-35723/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-35723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13492/2009)  (заявление) Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

 на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу № А56-35723/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску  Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к  ОАО "Государственная страховая компания"Югория"

о возмещении ущерба

при участии: 

от истца: представитель не явился (уведомлен)

от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество  "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Открытому акционерному обществу  "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "Государственная страховая компания "Югория") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 11 662 руб.

Определением от 01.09.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы материального и процессуально права, применены нормы, не подлежащие применению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ни федеральное законодательство, ни Закон об ОСАГО, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат указания на обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

16.11.2009 в апелляционный суд поступил отзыв ОАО "Государственная страховая компания "Югория", в котором ответчик просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, который истек 15.02.2009.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что  15.02.2006, в Санкт-Петербурге на ул. Ильюшина, д.1 корп.1 (во дворе)  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного ОСАО "Ингосстрах" автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер К625ВМ177 под управлением Куриленко А.С., принадлежащего страхователю ООО «АЛД Автомотив» и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением водителя Николаева С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", полис  ААА 0206726564.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер К625ВМ177 получил механические повреждения.

В исковом заявлении истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Николаева С.М., нарушившего пп.8.1, 8.12  ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО "Государственная страховая компания "Югория", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП - Николаева С.М., истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в  пределах страховой суммы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не предъявление требований о возмещении вреда непосредственно ответчику.

Апелляционная инстанция полагает определение суда подлежащим отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности,  следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Законом «Об ОСАГО».

Из положений Закона «Об ОСАГО» применительно к возникновению у страховщика по договору страхования гражданской ответственности обязанности осуществить страховую выплату предусматривает ряд требований, которые прежде должны быть выполнены самим потерпевшим.

В частности, пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 13 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе «Об ОСАГО» срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "Об ОСАГО», ни Правила, не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, основание, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в порядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и указано в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.09.2009, что представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований  не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, поскольку представленные им документы относятся к другому ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2009 по делу №  А56-35723/2009  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина