Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-10495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-10495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009г. по делу № А56-10495/2009 (судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "ЮПМ-Кюммене"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 8.416.34 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ликшун Н.В., по дов. от 22.12.2008г. №ю-11/207

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  "ЮПМ-Кюммене" (далее – истец, ООО «ЮПМ-Коммене») обратилось в Арибтражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Железная дорога, дорога, ОАО «РЖД») о  взыскании суммы 7.487,75 руб. списанной со счета в ТехПД в счет уплаты таможенных сборов по перечням ж/д документов от 28.02.2008 г. №57 и от 03.03.2008 г. №59, а также  928,59 руб.  процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 12.02.2009 г. и 3.000 руб. расходов на услуги  представителя по данному делу.

Решением суда от 01.07.2009г. (судья Бойко А.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неверным применением норм материального права, а также  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного заседания, уполномоченного представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

В судебном заседании ответчиком были поддержаны доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между «УПМ Кюммене Форест» (Финляндия) и ЗАО «Аранна Рейл Сервис», реорганизованным в дальнейшем в ООО «ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа» (далее – ООО «ЮПМ-Кюммене», экспедитор), заключен контракт №ARS-2003|006 транспортной экспедиции от 15.12.2003 г. (далее – Контракт) (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2005 г.), согласно которому экспедитор принял на себя обязательства от своего имени, но за счет и в интересах клиента выполнять работы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания клиента, связанного с перевозкой грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств по заявкам клиента, и выполнение дополнительных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с этими перевозками.

Одной из обязанностей экспедитора в соответствии с  пунктом 2.1.6. Контракта является производство расчетов с РЖД  и другими экспедиторскими организациями по провозным платежам.

Во исполнение Контракта между экспедитором и ОАО «РЖД» был заключен договор об организации перевозок от 30.12.2005г. №0060366 (далее – Договор), пунктом 2.1.3. которого  предусмотрена обязанность оплаты перевозки и иных платежей в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ РФ). При этом в соответствии с данным Договором экспедитор обязуется  обеспечить наличие  на свеем лицевом счета денежных средств, необходимых для оплаты провозных платежей на весь планируемый  объем перевозок грузов.

19.01.2006г. между  ОАО «РЖД» и экспедитором заключено соглашение о централизованных расчетах за услуги железной дороги, предметом которого является порядок безналичных расчетов между Железной дорогой и плательщиком по оплате провозных платежей за перевозку грузов и иных платежей, связанных с перевозками.

Как следует из перечней железнодорожных документов №57 от 28.02.2008; №59 от 03.03.08 ответчик списал с лицевого счета ООО «ЮПМ-Кюммене» плату за время пользования вагона на станционных путях, сбор за маневровую работу локомотива, сбор за телеграфное уведомление по причине превышения объемов вывозимых лесоматериалов на грузоотправки в размере 7.487 руб. 75 коп. на основании ж.д. накладных ЭМ 193520; ЭМ 193856; ЭМ 194017; ЭМ 194176; ЭМ194602, по которым вагоны №54209705; 54810122; 54842315; 54842281; 54842349 с лесоматериалами ЗАО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» в адрес УПМ-Кюммене (Финляндия) были задержаны Выборгской таможней по причине некорректного составления фитосанитарного сертификата (не правильно указан пункт ввоза), что подтверждается актами общей формы от 26.02.2008г. №0300А, 0301А, 0302А, 0303А, 0304А.

Истец, полагая, что платежи списаны на основании статьи 22 УЖТ РФ, которая предусматривает, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранение грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей, обратился  с претензией от 23.07.2008г. №73  к ответчику о возврате списанных сумм в размере 7.487 руб. 75 коп. в срок до 20.08.2008г.

Ввиду того, что в ответе на претензию от 28.10.2008г. ответчик сообщил об отказе в возврате истребуемых сумм,  истец обратился в суд с иском о возврате указанных сумм, а также  о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и, кроме того, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что экспедитор, действующий в интересах грузополучателя, принял на себя обязанность по оплате всех платежей по настоящей перевозке, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и соответствующими договорами и соглашениями, в связи с этим ОАО «РЖД» списало указанные денежные средства обосновано.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что лицом, ответственным за расчеты, связанные возмещением расходов, возникших у ответчика, является грузоотправитель, а не грузополучатель, в интересах которого действовал экспедитор. Кроме того, суд обратил внимание, что взыскание  штрафных санкций связано с правонарушением, а не с  перевозками груза.  Удовлетворяя требование истца  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на доказанность несения соответствующих расходов, а также на доказанность суммы понесенных расходов материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что спорная сумма, списанная Железной дорогой с истца, является составной частью провозных платежей.

Ответчик пояснил, что согласно параграфа 3 статьи 12 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, утвержденных Соглашенем между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской республики (далее – Условия перевозок) железной дороге возмещаются понесенные ею расходы, связанные с проведением административного контроля, а также расходы по исправлению погрузки, крепления груза, расходы по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза и другие подобные расходы. При этом расходы возмещаются отправителем, если они возникли на железной дороге отправления, или получателем, если они возникли по железной дороге назначения, или иным плательщиком за перевозку.

Кроме того, ответчик указал, что по условиям параграфа 3 статьи 12 Условий перевозок железной дороге возмещаются понесенные расходы, связанные с проведением работ по указанию органов административного контроля, что им было осуществлено.

Апелляционный суд, проверив обжалуемое решение, выслушав  представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    В соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" межправительственное соглашение относится к международным договорам.

Соглашениемежду Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенное 16.04.1996г., согласно статье 1 регулирует прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой.

В соответствии со статьей 2 указанного Соглашения железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии утверждены Условия перевозок пассажиров, багажа, товаро-багажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (Условия перевозок).

Параграфом 1 статьи 3 Условий перевозок предусмотрено, что они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 12 Условий перевозок под провозными платежами понимаются: плата за перевозку груза, проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Согласно параграфу 3 названной статьи железной дороге возмещаются понесенные ею расходы, связанные с проведением административного контроля, а также расходы по исправлению погрузки, крепления груза, расходы по исправлению упаковки, необходимой для сохранности груза, и другие подобные расходы.

В соответствии с параграфом 1 статьи 18 Условий перевозок провозные платежи взимаются: с отправителя груза - за перевозку со станции отправления до государственной границы; с получателя груза - за перевозку от государственной границы до станции назначения; с экспедитора, фрахтового агента или иного плательщика - за перевозку по железной дороге отправления, по железной дороге назначения или за весь путь следования при наличии договора между плательщиком и соответствующей железной дорогой.

Поскольку расходы, связанные с проведением административного контроля, не относятся, как следует из параграфа 3 статьи 12 Условий перевозок, к провозным платежам, перечисленным в параграфе 1 статьи 12 Условий перевозок, следовательно, не подлежат взиманию с экспедитора на основании параграфа 1 статьи 18 названных Условий.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости применения Условий перевозок, поскольку из их содержания не вытекает обязанность экспедитора возмещать железной дороге расходы, связанные с проведением административного контроля, а также другие расходы, таким образом, апелляционные доводы ответчика об обратном подлежит отклонению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2009г. по делу №  А56-10495/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина