Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-14814/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-14814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9734/2009)  ООО "ПРОМЭКС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009г. по делу № А56-14814/2009 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "ПРОМЭКС"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 07.05.2009г. Барышева Н.А.

от ответчика:  представителя по доверенности от 10.11.2009г. Харун М.С.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - Общество) 74 446 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием с 01.10.2005 по 15.02.2009 земельного участка площадью 215,7 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д. 23, лит. Б, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 526 рублей 34 копейки.

Решением от 22.06.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка, в спорный период ответчик плату за пользование земельным участком не вносил  в связи с чем без установленных законом оснований сберег денежные средства за счет истца, подлежащие возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права податель жалобы указал на принятие решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ответчика, Комитет обладал информацией о фактическом месте нахождения Общества по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.2, лит. А.

В обоснование довода о нарушении норм материального права податель жалобы сослался на отсутствие задолженности по оплате фактического землепользования, полагая, что обязанность по его оплате возникла с момента заключения договора аренды №07-А000426 от 19.11.2007г. Податель жалобы указал, что 18.06.2009г. и 19.06.2009г. произвел оплату за фактическое землепользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская, д.23, лит. Б. за период с 19.11.2007г. по 17.06.2009г. в размере 47 981,75 рублей. По мнению Общества, у истца не имеется оснований взыскивать задолженность за фактическое землепользование за период с 01.10.2005г. по 15.02.2009г., поскольку фактическое пользование началось с 19.11.2007г. Ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате пользования земельным участком до 19.11.2007 г., указав, что  предшествующими договорами аренды помещений не предусматривалась обязанность заключить отдельный договор аренды земли. По мнению Общества, отношения сторон урегулированы ст.654 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установленная в договоре аренды здания или сооружения сумма арендной платы включает в себя плату за пользование земельным участком.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд признал его обоснованным.

В судебное заседание 17.06.2009г., в котором принято обжалуемое решение, представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен по адресам: 195030, Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул. д.23 и 195030, Санкт-Петербург, ул.Жерновская д.23 лит.Б. Определения с указанных адресов вернулись в суд с отметками органа почтовой связи «организация не значится». Вместе с тем согласно представленной переписке сторон (л.д.56-59), принятой апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Комитету было известно о фактическом месте нахождения Общества по адресу: 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.2, лит. А. Указанных сведений Комитет в нарушение требований ст.ст.126, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. При таких обстоятельствах действия Комитета исключили возможность надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционным судом установлены предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены решения. В соответствии с ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 сторонами заключен договор аренды № 07-А000426, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату объект нежилого фонда - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д. 23, лит. Б, кадастровый номер № 78:6166Б:0:6.

В соответствии с п.2.2.16 договора ответчик обязан не позднее шестидесяти дней со дня заключения договора аренды заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В нарушение условий п.2.2.16 договора договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, обязанность по оплате фактически занимаемого земельного участка ответчиком не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Комитета с иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами в рассматриваемый период отсутствовали договорные отношения по аренде земельного участка. Поскольку ответчик без установленных законом оснований сберег имущество за счет истца, он в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу неосновательно  сбереженные денежные средства.

Положения ст.1105 Гражданского кодекса РФ обязывают лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на момент, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Истцом произведен расчет исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленного органами государственной власти субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга за период с 01.10.2005 по 15.02.2009г.,  в соответствии с которым неосновательное обогащение составило 74 446 руб. 44 коп., на сумму которого начислены проценты.

Вместе с тем обязанность по оплате земельного участка за период, предшествующий заключению договора аренды № 07-А000426 от 19.11.2007г., у Общества отсутствует, поскольку ранее заключенный договор аренды №07-А-000426 от 22.07.1996г. на здание с кадастровым №78:6166Б:0:6 не предусматривал обязанность заключения отдельного договора аренды на находящийся под зданием земельный участок. По правилам ст.654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания плата за пользование зданием включала плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. 

Сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов от 30.10.2009г., подтверждающий, что сумма неосновательного обогащения, возникшего в период с 19.11.2007 г. по 15.02.2009г. составляет 32 086 руб. 55 коп., которая оплачена платежным поручением №7775 от 17.04.2009г. (в период производства по делу). Проценты за указанный период составили сумму 3 531 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с Общества.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2009г. по делу №  А56-14814/2009  отменить.

Взыскать с ООО "ПРОМЭКС" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 3531 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМЭКС" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2041 руб. 45 коп.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "ПРОМЭКС".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова