Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-14993/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-14993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12537/2009) ЗАО «Торговая компания «БОСКО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу № А56-14993/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ИП Гублий Владимир Виеторович

к  ЗАО "Торговая компания «БОСКО»

о взыскании 761 025,87 руб.

при участии: 

от истца: Гублий В.В. – паспорт № 4002 959364;

                 Чистякова Е.Н. – доверенность от 18.05.2009;

от ответчика: Гурьянов В.И. – доверенность № 42 от 25.09.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гублий В.В. (далее – ИП Гублий В.В., истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговая компания «БОСКО» (далее – ЗАО «Торговая компания «БОСКО», ответчик) 761 025,87 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.05.2006 г. по 20.02.2009 г., а также 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.07.2009 г. иск удовлетворен в полном размере.

В апелляционной жалобе ЗАО «Торговая компания «БОСКО», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 17.05.2006 г. у ответчика возникла обязанность по возврату истцу нереализованного товара, а денежное обязательство по выплате денежных средств возникло у ответчика только по решению арбитражного суда по делу № А56-25799/2007. Кроме того, ответчик считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей принципам разумности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговая компания «БОСКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ИП Гублий В.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.06.2005  г. заключен договор комиссии, в соответствии с которым ЗАО «Торговая компания «БОСКО» (комиссионер) приняло на себя обязательства по поручению ИП Гублий В.В. (комитент) реализовать ювелирные изделия из драгоценных металлов, от своего имени за вознаграждение.

Согласно п. 5.3 названного договора комиссионер обязан вернуть указанный комитентом товар в течение 10 банковских дней после получения соответствующего уведомления.

02.05.2006 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой представить отчет о реализации товара; представить информацию об остатках товара; вернуть весь нереализованный товар не позднее 11.05.2006 г. и оплатить денежные средства за весь реализованный по данному договору товар.

Неисполнение ответчиком условий, указанных в уведомлении, послужило основанием для обращения ИП Гублий В.В. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Торговая компания «БОСКО» 2 690 118,40 руб. убытков, возникших в связи с невозвратом товара.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 г. по делу № А56-25799/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г., исковое заявление удовлетворено – с ЗАО «Торговая компания «БОСКО» взыскано в пользу ИП Гублий В.В. 2 690 118,40 руб. убытков.

Возврат указанных денежных средств произведен ответчиком полностью 20.02.2009 г.

Полагая, что в период с 17.05.2006 г. по 20.02.2009 г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, ИП Гублий В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств, вытекающая из условий договора, возникла 17.05.2006 г.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.23 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Кодекса.

Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае с 17.05.2006 г. не основано на нормах  материального права, так как у ответчика на эту дату в соответствии с п.5.3 договора возникла только обязанность возвратить истцу товар. Денежное обязательство возникло с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании 2 690 118,40 руб. убытков, составляющих фактически стоимость невозвращенного ответчиком товара.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 г. по делу № А56-25799/2007, а именно с 14.05.2008 г.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, сумма процентов за период с 14.05.2008 г. по 20.02.2009 г., составляет 183 397,17 руб.

Данный расчет проверен истцом в суде апелляционной инстанции, возражений по расчету представителем истца не заявлено.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах заявление ИП Гублий В.В. в части взыскания с  ЗАО «Торговая компания «БОСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 183 397,17 руб.

Иск в части взыскания процентов за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, признав понесенные истцом расходы документально подтвержденными, взыскал с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного заявления истом в материалы дела представлены: договор № 4/2008 от 02.03.2009 г., заключенный между ИП Гублий В.В. и ЗАО «Служба закона»; платежные поручения № 161 от 27.03.2009 г., № 166 от 28.04.2009 г., № 169 от 13.05.2009 г. (т.1, л.д. 155-158).

В соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг ЗАО «Служба закона» (Исполнитель) обязуется по заданию ИП Гублий В.В. (Заказчик) оказать консультационные юридические услуги по вопросам ведения в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску Заказчика к ЗАО «Торговая компания «БОСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Факт оказания услуг по настоящему договору фиксируется в акте приемки услуг, подписываемом сторонами после вынесения решения соответствующего суда.

Услуги оказываются в срок не более 4 рабочих дней со дня получения Исполнителем денежных средств. Согласно п.2.1 настоящего  договора (п.1.6)

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 210 000 руб. и оплачена  ИП Гублий В.В. в полном размере.

Право на возмещение судебных расходов  в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения его затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

 Из условий договора  возмездного оказания услуг от 02.03.2009 г. следует, что Исполнитель фактически обязуется оказать ИП Гублий В.В. юридические услуги по настоящему делу при рассмотрении его в судах трех инстанций. Следовательно, стоимость услуг, определенная сторонами в размере 210 000 руб., установлена также за представление интересов   ИП Гублий В.В. по настоящему делу  в судах трех инстанций.

Определить размер понесенных ИП Гублий В.В. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из условий договора от 02.09.2009 г. не представляется возможным. Акт приемки услуг, составление которого предусмотрено п.1.6 договора и из которого можно было бы увидеть стоимость услуг, оказанных ИП Гублий В.В. при представлении его интересов в суде первой инстанции, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ИП Гублий В.В. о взыскании с ЗАО «Торговая компания «БОСКО» расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Однако это не лишает истца права на последующее обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в соответствующих инстанциях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2009 по делу №  А56-14993/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Торговая компания «БОСКО» в пользу индивидуального предпринимателя Гублий Владимира Викторовича 183 397,17 руб. процентов и 3 400,29 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Гублий Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гублий Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 528,74 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас