Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А21-7211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А21-7211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13131/2009) Смоленской таможни на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24 августа 2009 года  по делу № А21-7211/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  ООО "Регул-Авто"

к  Смоленской таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: Быков А.П., доверенность от 18.11.2009 № 12-66/12.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регул – Авто» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.07.2009 по делу об административном правонарушении № 10113000-1148/2009.

            Решением от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре путем представления недействительных документов.

Не согласившись с решением суда, Смоленская  таможня  направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении установлено, что Обществом не выполнены возложенные на перевозчика обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о весе брутто перевозимого товара, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

ООО «Регул – Авто» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

   Как следует из материалов дела, ООО «Регул – Авто», являясь перевозчиком, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  на транспортном средстве «Вольво», регистрационный номер М 886 СТ 39/АВ 641539   товар, следующий от отправителя - фирмы  «Тrelleborg Building Sistems AB»/ Треллеборг Билдинг Системс (Швеция)  в адрес российского получателя – «Тrelleborg Indastri OOO (Ltd) Industrial Profiles»/Треллеборг Индастри ООО (Лтд) Индастриал профили».

Согласно представленным товаросопроводительным документам: книжке МДП № ХН 60318894, СМR № 06/19 от 19.06.2009, инвойсу № 4063319 от 18.06.2009 в автомобиле перемещался товар – резиновые изделия (профиль) в количестве 66 мест, весом брутто 6304 кг.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного осмотра № 10113080/240609/001088) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находятся резиновые изделия (профиль) в ассортименте в количестве 66 грузовых мест, общим весом брутто – 7360 кг., что на 1056 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

По факту заявления перевозчиком – ООО «Регул – Авто» недостоверных сведений о весе товара путем представления недействительных документов, определением от 25.06.2009 Смоленской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10113000-1148/2009 .

 06.07.2009  таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-1148/29009 и 08.07.2009 вынесено постановление о привлечении ООО «Регул – Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении ООО «Регул – Авто» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает вывод суда правомерным, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации  товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

            Под недействительными документами, как следует из примечания 2 к названной статье Кодекса, понимаются поддельные документы, документы, полученные  незаконным путем, документы, содержащие  недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

            При международной перевозке автомобильным транспортом  перевозчик, согласно пункту 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, сообщает таможенному органу  сведения о количестве  грузовых мест, об их маркировке, наименование, а также коды товаров в  соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых  четырех знаков: вес брутто  товаров (в килограммах) либо объем товаров.

            Сведения, указанные в пункте 1 настоящей  статьи Кодекса,  сообщаются перевозчиком путем  представления таможенному органу следующих документов:

1)    документов на транспортное средство;

2)    международной товаротранспортной накладной;

3)    имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18, при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной перевозке грузов автомобильным транспортом от 1956 при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки.

В соответствии пунктом  2 статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

  Из Пояснительной записки (Приложение 6 Конвенции) видно, что под выражением «ошибки, допущенные по небрежности», следует понимать  действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены  непринятием необходимых  разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

    Конвенция МДП вступила в силу для СССР с 08.06.1982 года.

    Судом принято во внимание  объяснение водителя Петина А.М.  о том, что  он принимал груз с пересчетом количества грузовых мест, при взвешивании товара он не присутствовал.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня указывает, что общество должно было бы потребовать от отправителя сведения о весе хотя бы одного грузового места, однако перевозчик ненадлежаще отнесся к исполнению своих обязанностей, что в конечном итоге привело к нарушению таможенного законодательства Российской Федерации.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

  Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет только отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, перевозчик не наделен правом самостоятельной проверки сведений о весе перемещаемого товара.

    Таким образом,  вывод суда о  неправомерном привлечении ООО «Регул – Авто» к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1  КоАП РФ, является законным и обоснованным.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области  от 24 августа 2009 года  по делу №  А21-7211/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга