Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-58267/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-58267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11314/2009, 13АП-11317/2009) Балтийской таможни и  Федеральной таможенной службы РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу № А56-58267/2008 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску  ОАО "Мурманское морское пароходство"

к  1) Балтийской таможне,

   2) Федеральной таможенной службе РФ

3-е лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании убытков

при участии: 

от заявителя: Кочарян А.В. по доверенности от 01.01.2009 № юр-715;

от ответчика: от Балтийской таможни - Сидоров П.С. по доверенности от 11.01.2009 № 04-19/15;

2) от Федеральной таможенной службы РФ – Подволоцкая И.В. по доверенности от 26.12.2008;

3-е лицо: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Балтийской таможни (далее – таможня) 757080 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями таможенного органа. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец ходатайствовал о замене ответчика на Федеральную таможенную службу (далее – ФТС), с которой просил взыскать убытки в сумме 109742 рубля, заявив отказ от требования в части взыскания 647338, 05 рублей. Кроме того, истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов Российской Федерации. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением от 08.07.2009 суд взыскал с Балтийской таможни в пользу истца 109742 рубля убытков и 2039 руб. 63 коп. государственной пошлины. Кроме того, резолютивная часть решения содержит указание на возврат истцу из федерального бюджета 12031 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Апелляционные жалобы на решение суда поданы ФТС и таможней. В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, как принятое при неполном установлении обстоятельств дела. По мнению подателей жалоб, суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившим вредом, не установил, что обществом предприняты все возможные меры для предотвращения вреда. Кроме того, суд необоснованно взыскал убытки с Балтийской таможни, без учета того обстоятельства, что распорядителем бюджетных средств является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель общества просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А56-12046/2008 признаны незаконными действия Балтийской таможни по применению таможенного обеспечения (средств таможенной идентификации), запрету установки судового оборудования до завершения таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации с уплатой таможенных платежей, налогов и фактическому понуждению ОАО «Мурманское морское пароходство», перемещающего транспортное средство, к помещению судового оборудования под таможенный режим в качестве товара.

В связи с указанными действиями таможенного органа общество понесло убытки,  в том числе:

- 75000 рублей - оплата услуг таможенного брокера – ООО «КМТ-Сервис» по оформлению грузовых таможенных деклараций № 10207050/240108/0000158, 10207050/250108/0000162, 10207050/250108/0000171;

- 34742, 03 руб. – командировочные расходы в связи с направлением специалистов истца для получения разрешения Балтийской таможни на установку судового оборудования.

Услуги таможенного брокера  ООО «КМТ-Сервис» оказаны последним в соответствии с условиями договора от 18.07.2007 № 1304, оплачены истцом платежным поручением от 29.02.2008 № 3790 согласно счету-фактуре от 01.02.2008 № 00159 и акту от 01.02.2008 № 000159 (т. 1 л.д.13-24). Копии ГТД, оформленных таможенным брокером, также представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно приказам руководителя общества от 21.01.2008 № 25к и от 23.01.2008 № 37к с целью оказания содействия в получении разрешения Балтийской таможни на установку судового оборудования связи и навигации  в город Санкт-Петербург (Канонерский СРЗ – место нахождения т/х «Петр Великий») командированы специалисты департамента безопасности мореплавания - Минц А.А. и департамента эксплуатации флота - Цендровский В.Л.

Расходы, связанные с направлением специалистов, включают в себя  стоимость авиабилетов по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск - 24807, 20 руб.,  стоимость проживания в гостинице ООО «Аннушка» - 7600 рублей, стоимость доставки работников от аэропорта до борта судна - 1709, 83 руб., суточные на время нахождения в командировке - 600 рублей, стоимость прохода на территорию порта - 25 рублей.

Все расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – счетами-фактурами, платежными поручениями, копиями авиабилетов, выписками банка о списании денежных средств со счета истца, актами, авансовыми отчетами товарными и кассовыми чеками (том 1 л.д. 31-62).

Указав, что необходимость в таможенном оформлении судового оборудования и, соответственно, привлечение для оказания этой услуги таможенного брокера, а также направление в командировку специалистов вызвана незаконными действиями Балтийской таможни, понудившей к таможенному оформлению указанного оборудования и препятствующей своевременной его установке на борту судна,  общество обратилось в суд с иском о взыскании с таможенных органов убытков.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 статьи 413  ТК РФ установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неправомерность действий Таможни, выразившихся в запрете установки судового оборудования до завершения таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации с уплатой таможенных платежей и налогов, а также к фактическому понуждению ОАО «Мурманское морское пароходство», перемещающего транспортное средство, к помещению судового оборудования под таможенный режим в качестве товара, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-12046/2008.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате незаконных действий таможни общество было вынуждено воспользоваться возмездными услугами по таможенному оформлению оборудования, оплата которых и составила фактически понесенные обществом убытки. Кроме того, к фактически понесенным убыткам относятся и расходы, вызванные направлением в Санкт-Петербург специалистов для оказания содействия в получении разрешения Балтийской таможни на установку судового оборудования, в том числе путем разъяснения сотрудникам таможни функционального назначения означенного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации для его установки и дальнейшей эксплуатации на судне.

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно установил, что незаконными действиями Балтийской таможни истцу причинен вред.

Названные расходы не были бы понесены обществом при условии нечинения таможней препятствий в таможенном оформлении  оборудования в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 278, пунктами 1-3 статьи 279 ТК РФ.

Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и наступившим убытком.

При этом, как указано выше, размер убытков подтверждается представленными истцом первичными документами. Доводы апелляционной жалобы ФТС о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 170, статьи 71 АПК РФ признаны апелляционным судом обоснованными. Однако, то обстоятельство, что суд не привел в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны его выводы, не дал  оценки этим доказательствам, не является, в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представленные истцом доказательства исследованы с участием представителей сторон. Возражений по содержанию означенных доказательств ответчиками не заявлено.

Доводы подателей жалоб о том, что Обществом не были приняты соответствующие меры для предотвращения возникновения причиненных убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что требование таможни о  декларировании оборудования и уплате таможенных платежей исполнено обществом  в кратчайшие сроки, что способствовало соблюдению сроков ремонта судна и предотвратило его простой.

Кроме того, убытки возникли в рамках публичных правовых отношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможней ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Между тем, суд необоснованно взыскал сумму убытков и расходов по госпошлине с Балтийской таможни. В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о результатах рассмотрения требования, предъявленного истцом к ФТС, привлеченной судом к участию в деле в качестве второго ответчика. При этом суд не учел, что истец ходатайствовал о замене ответчика – Балтийской таможни на Федеральную таможенную службу. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения нет выводов в отношении части требования, от которого истец отказался, в мотивировочной части решения нет обоснования возврата истцу 12031 руб. 12 коп. государственной пошлины, о возврате которой указано в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Таким образом, заявленная обществом сумма убытков подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является ФТС РФ. Требования Общества к Балтийской таможне подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Федеральной таможенной службы РФ подлежит взысканию в пользу истца 3694 руб. 84 коп. государственной пошлины, исчисленной по ставкам, установленным в пункте 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

В  связи с отказом истца от требования о взыскании в составе убытков 647338, 05 руб. таможенных платежей и  прекращением производства по делу в этой части требований, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 10376 руб. 16 коп. (14071 руб. – 3694, 84 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу № А56-58267/2008 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 647 338 руб. 05 коп.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» за счет казны Российской Федерации 109 742 руб. убытков и 3 694 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В иске к Балтийской таможне отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» из федерального бюджета 10 376 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга