Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-12398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-12398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9321/2009) индивидуального предпринимателя Мейбатян Лианы Артюшевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу № А56-12398/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Пастель"

к  индивидуальному предпринимателю Мейбатян Л. А.

о взыскании 198 998 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пастель» (далее - ООО «Пастель», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мейбатян Лиане Артюшевне (далее - ответчик) о взыскании 138 002 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 05.09.2007 № МБ/07-01, и 60 996 руб. неустойки.

Решением от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мейбатян Л.А. просит решение суда от 09.06.2009 отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление им не получено, в связи с чем он был лишен возможности оспорить исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, основанием для обращения ООО «Пастель» с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 05.09.2007 № МБ/07-01, в соответствии с которым ООО «Пастель» (поставщик) обязался передать индивидуальному предпринимателю Мейбатян Л.А. (покупателю) товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях названного договора. Выполнение ООО «Пастель» своих договорных обязательств и факт частичной оплаты  предпринимателем полученного от истца товара подтверждены материалами дела.

Мейбатян Л.А. в жалобе ссылается на допущенное, по мнению ответчика, процессуальное нарушение. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, приняв во внимание необоснованность доводов ответчика.

Определение суда от 16.03.2009 о принятии искового заявления к производству, которым ответчику предложено представить возражения на иск,  доказательства оплаты задолженности ответчиком получено.  Телеграммой от 24.04.2009 Мейбатян Л.А. сообщила об отсутствии у нее  копии искового заявления (л.д. 50), в связи с чем суд определением от 28.04.2009 отложил предварительное судебное заседание на 04.06.2009, на эту же дату назначил судебное заседание, предложил истцу повторно направить в адрес ответчика исковое заявление.

Решение вынесено судом в судебном заседании 04.06.2009.

При наличии надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о рассмотрении дела и при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны участников процесса суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления – копия списка почтовых отправлений с отметкой отделения связи о принятии, а также описи вложения в ценное письмо, согласно которым по двум известным истцу адресам (г. Минеральные Воды, ул. 50 Лет Октября, дом 47, кв. 15.  и г. Пятигорск, Промзона, Черкасское шоссе, д. 1) направлено исковое заявление (л.д.5-9).

Ответчик, располагая информацией о поступлении в арбитражный суд искового заявления ООО «Пастель» о взыскании задолженности и неустойки, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений. Указанные процессуальные действия ответчиком не совершены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Ответчик в жалобе не указал, какие именно обстоятельства не исследованы судом в связи с его отсутствием в судебном заседании, и каким образом данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Пастель» требований по праву и по размеру. Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 138 002 руб. ИП Мейбатян Л.А. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 138 002 и 60 996 руб. неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Мейбатян Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу № А56-12398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейбатян Лианы Артюшевны -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга