Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А56-12287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2009 года

Дело №А56-12287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13423/2009) ООО "Полипласт Северо-запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-12287/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ЗАО "Петербургрегионгаз"

к  ООО "Полипласт Северо-запад"

о взыскании 703 503,47 руб.

при участии:

от истца: Статеева И.Р. – доверенность № 004-2009 от 01.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургрегионгаз» (далее – ЗАО «Петербургрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее – ООО «Полипласт Северо-Запад», ответчик) о взыскании 703 503,47 руб. неустойки на основании пункта 3.3 договора поставки газа № 47-Д-6886 от 13.07.2007.

Решением суда от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки газа № 47-Д-6886 от 13.07.2007 подписан со стороны ООО «Полипласт Северо-Запад» неуполномоченным лицом, поскольку Андрианов И.В. не мог выступать акцептантом по названному договору, а, следовательно, и в последствии не мог направить протокол разногласий, так как единоличным исполнительным органом по данному договору являлся Ковалев А.Ф.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 47-Д-6886 от 13.07.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым ЗАО «Петербургрегионгаз» (Поставщик) обязуется  поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а ООО «Полипласт Северо-Запад» (Покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами  (пункт 2.1. Договора).

В пункте 2.2 настоящего договора стороны определили суточные объемы поставки газа в 2008 - 2012 годах. Договорной месячный объем поставки газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема на количество дней в соответствующем месяце поставки газа (пункт 2.3 Договора).

Таким образом, за рассматриваемый период времени – февраль, март, апрель 2008 года, ответчику в соответствии с условиями Договора должен был быть поставлен газ в объеме 1 339,984 тыс. куб. м.

Из представленных в материалы дела актов поданного – принятого газа от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008  (листы дела 26-31) следует, что ответчиком выбран газ в объеме 937,40 тыс. куб. м.

Объем невыбранного покупателем газа составил 402,584 тыс. куб. м.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в случае невыборки Покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа Поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость невыбранного газы, рассчитанная по средневзвешенной цене (пункт 5.4. Договора) поставленного Покупателю газа, признается неустойкой.

Согласно пункту 5.4. Договора средневзвешенная цена газа, поставленного Покупателю в месяце поставки в рамках данного договора, определяется путем деления фактической стоимости поставленного газа в течение месяца поставки по соответствующим ценам, на суммарный объем поставленного газа в соответствующем периоде поставки.

В претензиях № н2Д/6886/803-61 от 17.04.2008, № н2Д/6886/804-54 от 17.04.2008, № н2Д/6886/805-63 от 19.05.2008 истец предложил ответчику уплатить неустойку соответственно за февраль 2008 года в сумме 316 970,09 руб., за  март 2008 года в сумме 141 712,83 руб., за апрель 2008 года в сумме 244 820,55,  а всего 703 503,47 руб. (листы дела 38-41). Поскольку сумма неустойки добровольно не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством, взыскал с ООО «Полипласт Северо-запад» в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз» 703 503,47 руб. неустойки и 13 535,03 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Полипласт Северо-запад».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности заключаемых в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2007 сторонами заключен договор на поставку газа, стороны определили суточные объемы газа, которые ООО «Полипласт Северо-запад» должно выбрать в каждом месяце.

В спорный период обязательства по выборке газа в установленном договором объеме ответчиком не были надлежащим образом исполнены. Согласно подписанным актам поданного - принятого газа в феврале, марте, апреле 2008 года ответчиком не выбран газ в объеме 937,40 тыс. куб. м.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что покупатель вправе до 20 числа месяца поставки газа направить поставщику заявку на уменьшение суточных договорных объемов поставки газа текущего месяца, при этом суточные объемы могут быть уменьшены поставщиком при его согласии в текущем месяце с момента, указанного в заявке, но не ранее даты подачи заявки покупателем. При этом стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

Данным правом ответчик не воспользовался, заявки в феврале, марте, апреле 2008 года не скорректировал.

Как указано выше, договор поставки газа между поставщиком и потребителем должен заключаться в соответствии с гражданским законодательством и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Согласно пункту 12 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Таким образом, принятие поставляемого по договору газа является обязанностью покупателя, за нарушение которой он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде взыскания неустойки.

В данном случае размер неустойки  за невыборку планового объема поставки газам в феврале, марте, апреле 2008 года, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, составил 703 503,47 руб.

Суд первой инстанции, установив со стороны ответчика нарушение условий договора поставки газа № 47-Д-6886 от 13.07.2007 в части невыборки согласованного объема газа, правомерно взыскал с ООО «Полипласт Северо-запад» в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз»  неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 Договора.

Довод ответчика относительно того, что договор поставки газа № 47-Д-6886 от 13.07.2007 подписан со стороны ООО «Полипласт Северо-запад» неуполномоченным лицом, поскольку Андрианов И.В. не мог выступать акцептантом по названному договору, так как единоличным исполнительным органом по данному договору в указанный период времени являлся Ковалев А.Ф., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Андрианов И.В. занимал должность генерального директора ООО «Полипласт Северо-запад» в период с 28.08.2007 по 08.04.2008, в то время как договор поставки № 47-Д-6886 от 13.07.2007 окончательно согласован  сторонами по всем существенным условиям 17.09.2007, так как именно 17.09.2007 сторонами подписан протокол разногласий. Таким образом, датой заключения договора в соответствии с пунктом 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует считать именно 17.09.2007.

Ссылка указывающая, что Андрианов И.В. не мог выступать акцептантом по договору № 47-Д-6886 от 13.07.2007 не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

Учитывая, что ООО «Полипласт Северо-Запад» в дальнейшем совершало действия по выборке согласованного объема газа,  производило оплату, в том числе и авансовые платежи, что подтверждается актами поданного – принятого газа, товарными накладными на отпуск газа, актами сверки, выставленными счетами и платежными поручениями, указанные действия говорят о прямом последующем одобрении сделки. Других оснований для признания договора № 47-Д-6886 от 13.07.2007 недействительным, не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования  представленных доказательств.  При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2009 по делу №  А56-12287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас