Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-19939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-19939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,     судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12969/2009)  ООО "Концепт-косметика"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу № А56-19939/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  ООО "Компания "Маркелл СПб"

к ООО "Концепт-косметика"

о взыскании 585 237, 50 руб.при участии: 

при участии:

от истца (заявителя): Лесной В.В., доверенность от 01.12.2007.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Компания "Маркелл СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Концепт косметика" (далее - ответчик) о взыскании 585 237руб. 50коп., в том числе 515 027руб. задолженности по договору поставки от 16.04.2007 №10/2007 и неустойки в размере 70 210 руб. 50коп.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что размер суммы неустойки, заявленный к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 стороны заключили договор поставки № 10/2007, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать товар, в ассортименте и количестве согласно предварительным заявкам покупателя, а последний в свою очередь принять и оплатить товар по цене указанной в товарных накладных и (или) счетах-фактурах (счетах на оплату) в  согласованный в договоре срок.

Разделом 2 Договора регламентирован порядок расчетов по договору.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты за поставленный товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.5 договора)

Пунктом 2.3 Договора установлено условие поставки с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

Во исполнение указанного договора Истец по товарным накладным  № 891 от 101.2.2008, № 911 от 22.12.2008, № 920 от 24.12.2008 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 515 027руб.

Поскольку Ответчиком не исполнены надлежащим образом, принятые на себя по договору денежные обязательства, Истец  направил Ответчику претензию от 18.03.2009 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца в судебном заседании суда первой инстанции  рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 04.08.2009 к материалам дела приобщено «уведомление о вручении почтового отправления» (л.д. 25), направленное Ответчику по адресу: 192007, г.Санкт-Петербург, ул.Курская, д.21 А, указанному в разделе «реквизиты сторон» Договора от 16.04.2007 №10/2007, как «адрес места нахождения» покупателя (ответчика).

Иного адреса в материалах дела не имеется.

Согласно данным указанного уведомления, судебное извещение получено представителем Ответчика 29.04.2009.

Учитывая, что арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности судьи при получении почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции проверять, кем именно получена эта корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка  ответчика в судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку  противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащие исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком (товарными накладными,  счетами – фактурами, доверенностями на принятие товара).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар Ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца в части взыскания основного долга по договору является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 приложения № 1 от 01.04.2008 к договору поставки 10/2007 от 16.04.2007 установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты предусмотренного в пункте 2.3 договора в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, требование о взыскании неустойки, правомерно признанно правомерным судом первой инстанции обоснованным по праву.

Из представленного Истцом в материалы дела расчета суммы неустойки следует, что  пеня рассчитана в соответствии с условиями договора, предусматривающим отсрочку платежа  на 30 календарных дней.

Неустойка рассчитана по каждой из товарных накладных:

№ 891 от 10.12.2008 – с 11.01. 2009 по 11.04.2009;

№ 911 от 22.12.2008 – с 22.01.2009 по 11.04.2009;   

№ 290 от 24.12.2008 – с 25.01.2009 по 11.04.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным  представленный расчет неустойки в размере 70 210,50 рублей.

Доводы Ответчика о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить,  является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной  задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме указания размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 августа 2009 года по делу № А56-19939/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева