Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-34778/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-34778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4921/2009) ТСЖ "Б. МОСКОВСКАЯ 1-3"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.09г. по делу № А56-34778/2008 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ГУП "Водоканал СПб"

к  ТСЖ "Б. МОСКОВСКАЯ 1-3"

о взыскании 297 545 руб. 27 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Софян Б.С. по доверенности от 24.12.08г.,

от ответчика: представителя Морозовой С.Г. по доверенности от 26.12.08г.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал СПб" (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Товариществу собственников жилья "Б. МОСКОВСКАЯ 1-3" (далее – Абонент, Ответчик) о взыскании 2 877 руб. 14 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 49 руб. 08 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, что составляет 1/100 от общей суммы задолженности по договору №12-92225/10-ЖК от 24.04.08 г.

Определением суда от 17.11.2008 г. принято увеличение исковых требований до 287 714 руб. 12 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.02.2007 г. по 31.07.2008 г. и 9 831 руб. 15 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств по договору №12-92225/10-ЖК от 24.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. с Ответчика  в пользу Истца взыскано 287 714 руб. 12 коп. задолженности, 9 831 руб. 15 коп. пеней и 7 450 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска  отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорная задолженность образовалась в связи с оказанием услуг владельцам расположенных в жилом доме нежилых помещений и по условиям заключенного между сторонами договора не подлежит оплате Ответчиком. При заключении договора с Ответчиком Истец в части оказания услуг владельцам   нежилых помещений обязался заключить с последними самостоятельные договоры. На основании обследования  нежилых помещений обслуживающей организацией Ответчик представил расчет потребления услуг их владельцами, неправомерно не принятый судом первой инстанции.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.  Кроме того, представитель Ответчик заявил о частичном признании иска в сумме 134 337 руб. 55 коп. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие договоров с владельцами расположенных в жилом доме нежилых помещений за спорный период времени.

В судебном заседании 12.11.2009 г. был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 19.11.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено, оглашена резолютивная часть постановления по делу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

24.04.2008г. между сторонами заключен договор №12-92225/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных воз и загрязняющих веществ,   в соответствии с условиями которого Предприятие (Истец) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту (Ответчику), прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами, санитарными нормами и правилами, а Абонент - соблюдать условия и режим водопотребления, приема (сброса) сточных вод и производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, со сроком действия с момента подписания   на один год, с ежегодным продлением на тот же срок и на тех же условиях (далее – Договор).

Ст. 5 Договора сторонами установлен порядок расчетов Абонента с Предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, которые производятся по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных средств в порядке акцепта.

По мнению Истца, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату по выставленным счетам в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик ссылается на то, что в расчете задолженности не учтены объемы водопотребления/водоотведения субабонентов, владельцев расположенных в жилом доме нежилых помещений.

Апелляционным судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов с отражением объема водопотребления/водоотведения владельцев нежилых помещений. В результате проведенной сверки расчетов стороны к единой позиции по существу спора не пришли, представив каждый свой расчет и пояснения по размеру задолженности.

Проанализировав условия Договора, а также представленные сторонами расчеты задолженности, произведенные на основании данных прибора учета и расчетов фактического объема водопотребления/водоотведения владельцев   нежилых помещений, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий субабоненты, указанные в приложении №1 к Договору, производят расчеты за использованную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договорам, заключенным с Предприятием. При этом объемы питьевой воды, переданные субабонентам, не учитываются (вычитаются из общего объема, переданного Абоненту) при проведении расчетов между Предприятием и Абонентом. Объемы питьевой воды, переданной субабонентам, уточняются по факту установленного оборудования, помывочной площади и количеству работающих людей в помещениях субабонентов тремя сторонами: Абонентом, Предприятием и представителем субабонентов, с внесением в субабонентские договоры соответствующих изменений в течение одного месяца с момента подписания Договора.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания с него задолженности за исключением признанной, Ответчик ссылается на то, что в нарушение названного условия Договора Истец не исключил из предъявленных ко взысканию денежных средств сумму, подлежащую оплате владельцами   нежилых помещений.  Названная сумма составляет разницу между суммой, заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика, и суммой, признанной Ответчиком.

По результатам проведенной по определению апелляционного суда сверки расчетов Истец представил пояснения, согласно которым указал объемы водопотребления/водоотведения владельцев нежилых помещений, зафиксированные в заключенных с последними субабонентских договорах. При этом, по мнению Истца, соответствующие таким объемам суммы не подлежат исключению из суммы иска, поскольку   договоры с владельцами   нежилых помещений были заключены Истцом после завершения периода, за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что зафиксированные в названных договорах сведения об  объемах носят объективный характер, рассчитаны Истцом исходя из действующего законодательства, и должны быть учтены при определении размера сумм, на которые должна быть снижена задолженность  Ответчика.

При этом апелляционный суд не принимает возражений Истца относительно невозможности взыскания задолженности за объемы водопотребления/водоотведения с владельцев   нежилых помещений за период до заключения субабонентских договоров, поскольку названное обстоятельство не влечет возникновения у Ответчика обязанности по оплате объемов водопотребления/водоотведения, не связанных с эксплуатацией      жилых помещений в доме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.06.2008 г. по 10.11.2008 г. в размере 9 831 руб. 15 коп.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ некоммерческие организации несут ответственность за нарушение обязательств при наличии вины. При этом, отсутствие вины в нарушении обязательства должна доказать некоммерческая организация.  

Учитывая то, что часть задолженности была предъявлена Истцом правомерно вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате услуг, и Ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствия вины, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Вместе с  тем, апелляционный суд считает, что имеются основания для снижения начисленных ко взысканию пеней в соответствии со ст. 404 ГК РФ, учитывая наличие обоюдной вины Истца и Ответчика в ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательства по оплате. При этом апелляционный суд исходит из того, что неисполнение Истцом обязанности по заключению самостоятельных договоров с владельцами расположенных в жилом доме нежилых помещений повлекло ситуацию, при которой Ответчик не располагал объективными сведениями относительно объемов водопотребления/водоотведения названных лиц, что в определенной степени лишило Ответчика возможности своевременно и надлежащим образом оплатить услуги, потреблённые в связи с эксплуатацией жилых помещений в доме..

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 134 337 руб. 55 коп. в размере признанной Ответчиком задолженности и 1000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы сторон по делу распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.09г. изменить.

Принять признание иска ТСЖ "Б. МОСКОВСКАЯ 1-3" в части взыскания долга в сумме 134 337 руб. 55 коп.

Взыскать с ТСЖ "Б. МОСКОВСКАЯ 1-3" в пользу ГУП "Водоканал СПб" 134 337 руб. 55 коп. долга и 1 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Б. МОСКОВСКАЯ 1-3" в бюджет РФ 3 389 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГУП "Водоканал СПб" в бюджет РФ 3 561 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГУП "Водоканал СПб" в пользу ТСЖ "Б. МОСКОВСКАЯ 1-3"  545 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина