Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А26-7927/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А26-7927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12681/2009)  Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.06.2009 по делу № А26-7927/2008 (судья О. Я. Романова), принятое

по заявлению  ООО "Метсо плюс"

к          Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Хачикян Х. А. (доверенность от 11.01.2009 б/н)

                        Братко В. П. (решение от 09.06.2006 №1, паспорт)

от ответчика: Кириллов С. В. (доверенность от 31.12.2008 №10-10/33676)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсо плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 29.09.2008 № 51.

Решением суда от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, заявленные требования удовлетворены.

21.05.2009 Общество  обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 141 221 руб. 90 коп.

Определением суда от 23.06.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 23.06.2009  отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены  доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом Хачикяна Х.А. в лице адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Хачикяна Хажака Арутиковича (адвокат) и ООО «Метсо-плюс» (доверитель) заключен договор поручения от 07.12.2008 №31/Мет-пл-1 на оказание юридической помощи (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: подготовить искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия  от 29.09.2008 №51 о привлечении Общества к налоговой ответственности;  выступить в Арбитражном суде Республики Карелия, в случае необходимости также в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя доверителя - ООО «Метсо плюс», а также представлять интетеры доверителя перед всеми третьими лицами в связи с исполнением настоящего поручения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора  настоящий договор заключен сроком на 1 год – до 07.12.2009. Не позднее, чем за 5 дней до истечения срока действия договора стороны составляют акт о выполненной адвокатом профессиональной работе. Стороны могут составить акт о каждом этапе выполнения работ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что вознаграждение адвокату состоит из  выплаты за подготовку к делу и составление искового заявления в сумме 70 000 руб.; выплаты за участие в арбитражном суде каждой инстанции в сумме 50 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний, за исключением повторного рассмотрения дела; в случае повторного рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной или кассационной инстанций оплата производится повторно в сумме 50 000 руб.; в случае выезда в командировку в другой регион – в Арбитражный суд Республики Карелия в городе Петрозаводске, доверитель также оплачивает расходы на приобретение проездных билетов и проживание в гостинице.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение адвокату выплачивается после составления и подписания сторонами акта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, которым подтверждается объем выполненной работы и рассчитывается сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату.

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2009 №1 на дату составления настоящего акта адвокатом выполнен следующий объем профессиональной работы: проведен правовой анализ, подготовлено и передано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2008 №51, сумма выплаты согласно пункту 2.1 договора составляет 70 000 руб.; участие в качестве представителя Общества в Арбитражном суде Республики Карелия 15.01.2009, сумма выплаты согласно пункту 2.2 договора составляет 50 000 руб. Итого по поручению доверителя адвокатом выполнены работы на сумму 120 000 руб.

Выполненные по договору услуги на сумму 120 000 руб. оплачены Обществом по платежным поручениям от 27.02.2009 №38 на сумму 50 000 руб., от 10.03.2009 №41 на сумму 20 000 руб., от 11.06.2009 №109 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций представляли адвокат Хачикян Х.А. и главный бухгалтер Общества Братко Д. Н.

Участие адвоката Хачикяна Х.А. и главного бухгалтера Общества Братко Д. Н. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных Обществом расходов на проезд железнодорожным транспортом и выплату суточных заявителем представлены расходные кассовые ордера от 14.01.2009 №3 на сумму 5 558 руб. 20 коп., от  03.02.2009 №17 на сумму 6 608 руб. 40 коп., от 04.05.2009 №59 на сумму 9 055 руб. 30 коп., авансовые отчеты и железнодорожные билеты на имя адвоката Хачикяна Х.А. и главного бухгалтера Общества Братко Д. Н.

Расходы на оплату проезда представителей Общества и суточные в сумме 21 221 руб. 90 коп.  в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда железнодорожным транспортом и суточных подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 141 221 руб. 90 коп.

Налоговый орган, возражая против взыскания 141 221 руб. 90 коп., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Представленное налоговым органом в суд апелляционной инстанции письмо от 14.07.2009 ООО «Юридическая форма «Устинов и Партнеры» по запросу Инспекции от 30.06.2009 №10-10/6763 о стоимости предоставления юридических услуг, не может служить доказательством чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 07.12.2008 №31/Мет-пл-1 на оказание юридической помощи по данному делу. При указании примерной средней стоимости услуг по налоговым спорам за 2008 год (20 000 -35 000 руб.) ООО «Юридическая фирма «Устинов и Партнеры» не учтены  характер, категория спора и сложность конкретного дела.

Сведения о стоимости проезда за 2008 года, представленные начальником Петрозаводского производственного участка по оформлению проездных документов Л. В. Лукашук по запросу Инспекции от 11.06.2009 №10-10/15143, не являются доказательством того, что на момент отъезда представителя Общества из Санкт-Петербурга в Петрозаводск и обратно билеты по более низкой цене, чем приобретены представителем заявителя, имелись в наличии.  

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 141 221 руб. 90 коп., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Метсо плюс»  заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что  расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. неразумны.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между адвокатом и доверителем заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 07.12.2008 №31/Мет-пл-1 на оказание юридической помощи (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за участие в каждой из инстанций в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы ответчика на определение от 23.06.2009 по делу №А26-7927/2008, а также за подготовку правовой позиции и составление возражения на жалобу ответчика.

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения оплату, предусмотренную пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, доверитель обязан произвести не позднее даты судебного заседания в соответствующей инстанции арбитражного суда. Акт о выполненной в соответствии с настоящим дополнительным соглашением работе составляется после оплаты, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения.

Указанные в дополнительном соглашении услуги оказаны Обществу, что подтверждается материалами настоящего дела, и оплачены в соответствии с дополнительного  соглашения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2009 №37.

Налоговый орган, возражая против взыскания 20 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела,  доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил, ходатайство Общества о взыскании с Инспекции  судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272, 110, 112,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2009 по делу №А26-7927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия области в пользу ООО «Метсо плюс» судебные издержки в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова