Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А21-4269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А21-4269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «ЭлитБизнесСтрой» (регистрационный номер  13АП-11277/2009)  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2009 по делу № А21-4269/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Атлант-Вест"

к  ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кулагина Л.С. по доверенности б/н от 18.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Вест» (далее – ООО «Атлант-Вест») обратилось с иском о взыскании 40000 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЭлитБизнесСтрой» (далее – ООО «ИК «ЭлитБизнесСтрой») по возврату заемных денежных средств, полученных по договору с истцом от 30.10.2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены. Расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 15000 руб., возмещены судом за счет ответчика в сумме 8000 руб.

ООО «ИК «ЭлитБизнесСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств - 30.10.2008 какой-либо договор между участвующими в деле лицами отсутствовал. Следовательно, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом не возникли.

Суд, рассматривающий спор, не был независим, поставив ООО «Атлант-Вест» в преимущественное положение.

Суд, отклоняя ходатайство истца  об отложении рассмотрения дела для изменения исковых требований, вопреки статье 5, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал представителю истца юридическую консультацию о нецелесообразности отложения рассмотрения дела.

Представитель ООО Атлант-Вест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО «Атлант-Вест» (займодавец) и ООО «ИК «ЭлитБизнеСтрой» (заемщик) заключен договор займа б/н от 30.10.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 40000 руб. на мероприятия, связанные с проведением текущих расчетов, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат полученной денежной суммы в сроки , предусмотренные договором. Заемщик самостоятельно устанавливает количество платежей по возврату полученного займа и промежуточные сроки между ними (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу в момент подписания сторонами, но не ранее фактической передачи денежных средств  и действует до 30.10.2010 при условии полного возврата займа на указанную дату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займодавец перечисляет указанную сумму в пункте 1.1 договора в адрес ООО «Калининграднефтепродукт» в счет погашения перед ним задолженности заемщика.

ООО «Атлант-Вест» на основании пункта 3.1 договора платежным поручением № 561 от 30.10.2008 оплатил счет ООО «Калининграднефтепродукт»                       № ПП/08-15929 от 29.10.2008 на сумму 40000 руб.

Письмом № 905 от 30.06.2009 ООО «Калининграднефтепродукт» подтвердило, поступившие от ООО «Атлант-Вест» по платежному поручению   № 561 от 30.10.2008 денежные средства зачтены в счет уменьшения задолженности ООО «ИК «ЭтилБизнесСтрой».

В адрес ответчика истец направил уведомление с просьбой погасить задолженность в размере 40000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления, которое получено ответчиком 27.03.2009 (л.д.11).

По данным истца, не оспоренным ответчиком, обязательства по возврату займа на день вынесения решения не исполнены ответчиком, и задолженность составляет 4000 руб., в связи с чем, ООО «Атлант-Вест» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что стороны в договоре срок возврата займа не определили. По мнению суда первой инстанции, в данном случае возврат займа должен быть осуществлен до 28.04.2009 с учетом входящего штампа ответчика на уведомлении истца 27.03.2009.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт об удовлетворении исковых требований является правильным и не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии между кредитором и должником обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, и, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Проанализировав содержание договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в договоре срок возврата займа не определили.  При этом в пункте 1.3 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу полученные денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора.

Данное положение договора соответствует пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора, поскольку признал недоказанным факт передачи ответчику денежных средств.

Передача денежных средств заемщику посредством их перечисления третьему лицу в счет погашения долга заемщика перед третьим лицом соответствует пункту 3.1 договора займа и не противоречит нормам главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит». Данное обстоятельство не свидетельствует о неполученинии заемщиком предмета займа, поскольку деньги им фактически получены посредством исполнения его обязательств перед третьим лицом.

Кроме того, ООО «Атлант-Вест» платежным поручением № 561 от 30.10.2008 оплачен счет ООО «Калининграднефтепродукт» № ПП/08-15929 от 29.10.2008, выставленный ООО «ИК «ЭлитБизнесСтрой» - заемщику по договору займа б/н от 30.10.2008, заключенному с ООО «Атлант-Вест».

Довод ответчика о неполучении денежных средств отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Позиция ответчика о том, что у него не возникло обязательство по возврату займа, поскольку договор б/н от 30.10.2008 им не подписывался, не может быть принята во внимание.

В материалах дела представлена копия договора займа б/н от 30.10.2008, содержащая подписи генеральных директоров ООО «ИК «ЭдитБизнесСтрой» и ООО «Атлант-Вест», оттиски печатей сторон договора. 18.11.2009 в апелляционный суд поступил также подлинный договор б/н от 30.10.2008, который принят во внимание суда при оценке доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации доказательства либо о проведении экспертизы с целью установления принадлежности подписи лицу, подписавшему договор от имени генерального директора ООО «ИК «ЭлитБизнесСтрой» и подлинности печати, ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «ЭлитБизнесСтрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина