Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-59248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-59248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13570/2009) ООО "ЭМСИПИ-СОЛЮДИЯ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.09г. по делу № А56-59248/2008 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "ЭМСИПИ-СОЛЮДИЯ"

к 1 - Комитету финансов Санкт-Петербурга,

2 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 1 655 851 руб. 56 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Квачёвой Н.А. по доверенности от 09.04.09г.,

от ответчиков: 1 – представителя Нам В.В. по доверенности от 15.12.08г.,

2 – представителя Патрикеевой У.В. по доверенности от 19.05.09г.,

установил:

ООО "ЭМСИПИ-СОЛЮДИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов), а также Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о взыскании 1 655 851 руб. 56 коп. в возмещение затрат на производство капитального ремонта фасада здания.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уточнении иска, просит суд взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов и КУГИ задолженность в заявленном размере в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 31.08.09г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправомерность уменьшения суммы компенсации в связи с использованием методики расчёта арендной платы. Кроме того, ссылаясь на то, что принятие решения о порядке компенсации арендодателем расходов арендатора на проведение ремонта предоставляется самому арендатору, Общество считает, что в дополнительном соглашении сторонами согласована часть подлежащей возмещению суммы, зачтённая в счёт оплаты арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета финансов в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель КУГИ в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения Обществу полной стоимости произведённого ремонта фасада здания, учитывая факт согласования с Обществом размера компенсации путём подписания дополнительного соглашения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.06г. № 01-А007012 (далее – Договор), в соответствии с которым КУГИ обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 1Н с кадастровым номером 78:2113:0:7:2, расположенное на первом этаже здания по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 91 литера А (далее – нежилое помещение).

С учётом заключённого сторонами дополнительного соглашения к Договору от 31.03.08г. № 2 (далее – Дополнительное соглашение) пунктом 2.2.4. Договора установлена обязанность Общества  производить за свой счёт капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения объекта, включая работы по обеспечению беспрепятственного доступа, предварительно согласовав объём и сроки их производства с КУГИ.

Кроме того, согласно названному пункту Договора затраты Общества на производство капитального ремонта или неотделимых улучшений объекта возмещаются в соответствии с п. 7.1. Договора.

Пунктом 7.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения установлено, что капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения объекта, включая оборудование объекта средствами доступа для инвалидов, капитальный ремонт фасада здания, в котором расположен объект, производятся Обществом только с согласия КУГИ. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена Обществу в счёт арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования  с КУГИ подлежащей возмещению суммы.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту фасада здания проведены, объект принят в эксплуатацию актом от 28.09.07г., согласно которому стоимость проведённых работ с учётом НДС составляет 2 534 198 руб.

13.10.08г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому КУГИ согласовал проведение капитального ремонта фасада и уменьшил арендную плату на сумму 878 346 руб. 44 коп. путем прекращения обязанности Общества по уплате  арендной платы за период с 01.09.08г.  по  31.12.08г.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных Обществом  работ по утверждённой смете, а также фактически составляет 2 534 192 руб., в связи с чем компенсация расходов только на сумму  878 346 руб. 44 коп. путём зачёта в счёт арендных платежей является неправомерной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 655 851 руб. 56 коп. в возмещение затрат на производство капитального ремонта фасада здания.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, пунктом 2.2.4. Договора, соответствующим положениям ст. ст. 210, 616 Гражданского кодекса РФ, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Общество.

При этом, как следует из распоряжения КУГИ от 18.12.07г. № 1350-рк, выполнение Обществом капитального ремонта фасада здания в соответствии с п. 7.1. Договора согласовано Обществом с КУГИ.

Факт выполнения Обществом работ по капитальному ремонту фасада здания, а также их стоимость в размере 2 534 198 руб. подтверждаются актом о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов от 28.09.07г. (далее – Акт) и не оспариваются сторонами.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы Общества о неправомерности отказа в зачёте всей суммы компенсации в счёт арендных платежей, подлежащих уплате Обществом по Договору, по следующим основаниям.

Законом Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» от 30.06.04г. № 387-58 (далее – Закон) утверждено Положение о порядке возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производство иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, которые подлежат возмещению арендодателем (далее – Положение).

В соответствии с п.п. 2, 3 названного Положения возмещение затрат арендатора на выполнение ремонтных работ фасада здания осуществляется путем уменьшения арендной платы, установленной за объект нежилого фонда в соответствии с Законом, на сумму произведенных затрат или части затрат.

Согласно п. 4 Положения объем затрат арендатора на выполнение ремонтных работ, подлежащих возмещению, определяется на основании документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Санкт-Петербурга, в том числе копий платежных документов, подтверждающих затраты арендатора на выполненные работы, с отметкой банка.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.08г., подписанным обеими сторонами Договора, последние согласовали порядок компенсации расходов Общества путём прекращения обязанности Общества по уплате арендной платы за период с 01.09.08г. по 31.12.08г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КУГИ представил в материалы дела копию письма Общества (вх. №  3971-18 от 16.07.07г.), которым подтверждается намерение Общества провести спорный ремонт с последующим зачётом израсходованных денежных средств в счёт уплаты арендной платы по Договору.

В соответствии с Положением при расчете периода возмещения количество месяцев округляется в меньшую сторону с точностью до 0,5 месяца, в связи с чем апелляционный суд также не принимает доводы Общества о необоснованности применения КУГИ предусмотренной Положением методики определения арендной платы.

Возражая против порядка определения периода пользования помещением, арендная плата за который компенсируется расходами Общества на проведение ремонта, последнее ссылается на необоснованность расчёта КУГИ, исходя из ставки арендной платы на момент произведения зачёта. По мнению Общества, в данном случае следует основываться на положениях Договора об авансовом платеже.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Общества как необоснованные ввиду следующего.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлен главой 3 Договора.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено право КУГИ изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов РФ и Санкт-Петербурга.

При этом в случае внесения Обществом авансированной арендной платы отношения сторон регулируются положениями п. 2.3.1. Договора, согласно которому размер арендной платы не может быть изменён в течение периода, за который она была внесена.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, осуществление затрат на ремонт фасада здания не может рассматриваться как внесение Обществом авансового платежа, в связи с чем расчёт арендной платы, произведённый КУГИ, исходя из ставок на момент произведения зачёта признаётся судом обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Положения облагаемые налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) затраты арендатора на проведение ремонтных работ возмещаются арендатору без учета НДС, в связи с чем в данной части требования Общества также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным расчёт КУГИ подлежащей возмещению суммы без учёта НДС. Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против исключения КУГИ НДС возражений не заявил.

Также апелляционный суд считает необоснованными возражения Общества относительно размера суммы, подлежащей возмещению в связи с проведением ремонта. Общество полагает, что 878 346 руб. 44 коп., зачтённые в счёт оплаты арендных платежей по Договору, составляют часть подлежащей возмещению суммы.

Вместе с тем, согласно письму Общества  (вх. № 1386-18 от 20.03.08г.) последнее не возражает против частичного  погашения затрат по капитальному ремонту фасада здания.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе письмами Общества (вх. №  3971-18 от 16.07.07г., вх. № 1386-18 от 20.03.08г.), Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.08г. подтверждается факт согласования сторонами зачёта части расходов Общества в счёт арендных платежей по Договору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным произведение компенсации в размере 878 346 руб. 44 коп.

Доказательств согласования сторонами большей суммы, подлежащей зачёту, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании 1 655 851 руб. 56 коп. в возмещение затрат на производство капитального ремонта фасада здания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Комитету финансов, так как в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ финансовые органы выступают от имени казны лишь в случае, если такая обязанность в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. От имени Санкт-Петербурга, казны Санкт-Петербурга по искам о возмещении убытков и вреда, причинённых лицу в результате незаконных действий (бездействия) исполнительных органов или их должностных лиц, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  подведомственных бюджетных учреждений, выступают соответствующие исполнительные органы – главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.21 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга КУГИ – главный распорядитель бюджетных средств Санкт-Петербурга, КУГИ как орган государственной власти  вправе действовать от имени субъекта Российской Федерации как собственника в силу представительства согласно п. 2 ст. 125 и ст. 182 Гражданского кодекса РФ, либо по поручению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ.

При этом Комитет финансов действовать от имени  Санкт-Петербурга в данном случае не уполномочен, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина