Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-8387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-8387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8915/2009) федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-8387/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО НПК "БАРЛ"

к  ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем"

о взыскании 1 444 898 рублей 30 копеек

по встречному иску ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» к ЗАО НПК «БАРЛ» о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представителя Демьяновой Л.В. (доверенность № 601 от 02.09.2009)

от ответчика: представителя Пивака Б.А. (доверенность от 07.09.2009), представителя Васильева В.В. (доверенность от 07.09.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный концерн «БАРЛ» (далее – ЗАО НПК «БАРЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» (далее – ФГУП «ГосНИИПП», ответчик) 1 415 241 рубля 03 копеек задолженности по выполненному 2 этапу контракта от 30.11.2006 № 33/2006.

Определением суда от 02.10.2008 к производству принято встречное исковое заявление ФГУП «ГосНИИПП» к ЗАО НПК «БАРЛ» о взыскании 186 524 рублей 13 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 11.06.2009 исковые требования ЗАО НПК «БАРЛ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФГУП «ГосНИИПП» отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ФГУП «ГосНИИПП» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 11.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска, взыскании судебных издержек на проведение экспертизы в сумме 84 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, неправильное применение судом норм материального права обусловило необъективные выводы в пользу истца. Поскольку контракт № 33/2006 был заключен на выполнение составной части опытно-конструкторских работ, то статьи 702, 717, 720, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут регулировать возникшие из него правовые отношения.

Условия пункта 8 контракта позволяют ему уменьшить стоимость выполненной истцом работы с 5 000 000 рублей до 3 584 758 рублей 70 копеек.

Выводы экспертизы подтвердили обоснованность позиции ФГУП «ГосНИИПП».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

16.11.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2009 17 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.11.2006 сторонами заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 33/2006.

Согласно разделам 1, 2 контракта ЗАО НПК «БАРЛ» (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать ФГУП «ГосНИИПП» (заказчику), а последний – принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) по теме шифр «Погорелец – М1-Б».

СЧ ОКР должна быть выполнена исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, утвержденного начальником ФГУП «ГосНИИПП» 22.11.2006.

Полный объем СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определены ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также разделом 6 контракта.

Права заказчика определены пунктом 8 контракта.

В разделе 11 контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение своих обязательств.

Актом от 28.09.2007 стороны оформили передачу 2 этапа СЧ ОКР, указав в нем на определенные недостатки, срок их устранения и договорную сумму 2-го этапа – 5 000 000 рублей с учетом устранения недостатков.

К акту имеется особое мнение представителя исполнителя Рачинского А.Г.

19.10.2007 истец направил ответчику дополнительные материалы по техническому проекту, разработанные в ходе устранения недостатков.

Взаимные претензии сторон по неполной оплате выполненных работ, просрочке исполнения обязательств явились основанием для предъявления друг другу исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несет заказчик.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ применяются соответственно правила статей 708, 709 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерной, по его мнению, ссылке суда на статью 709 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

ФГУП «ГосНИИПП» правомерно обратил внимание суда на то обстоятельство, что правоотношения сторон в рамках контракта должны регулироваться главой 38 ГК РФ, однако приведенные в основание выводов суда первой инстанции нормы права, регулирующие отношения по договору подряда не привели к неправильным выводам.

Довод подателя жалобы о несоответствии изготовленной истцом продукции требованиям ГОСТа РВ.15.203-2001, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 579-ст, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Актом приемки 2 этапа СЧ ОКР от 28.09.2007 указанный этап определен законченным и принят частично (на 39,8%).

Истцу предложено указанные в нем недостатки устранить до 15.10.2007, а затем до 20.10.2007. В акте указано, что договорная цена 2-го этапа по контракту составляет 5 000 000 рублей с учетом устранения замечаний. К акту от 28.09.2007 приложено особое мнение представителя исполнителя СЧ ОКР о том, что в содержании ЧТЗ состав макета, требования к нему и его элементам не указаны. Снижение трудоемкости необоснованно. Работа по 2 этапу в соответствии с условиями контракта выполнена полностью.

В материалах дела имеется письмо ЗАО НПК «БАРЛ» от 19.10.2007 № 783 о направлении в адрес ответчика дополнительных материалов по техническому проекту, разработанных в ходе устранения недостатков, выявленных при приемке 2 этапа СЧ ОКР «Погорелец – М1-Б». Предъявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работы, ответчик тем самым подтверждает получение исправленных материалов. Не опроверг этот факт и представитель ФГУП «ГосНИИПП» в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно заключению представительства заказчика 4294 ВП МО РФ на технический проект СЧ ОКР «Погорелец – М1-Б» от 24.09.2007 (л.д. 29-31 т. 1), проект рекомендуется к утверждению, этап следует считать выполненным.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 контракта заказчик вправе в случае отступления исполнителем от условий контракта назначить срок для приведения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствие с указанными условиями, а при невозможности такого приведения – отказаться (полностью или частично) от оплаты результата.

Однако подателем жалобы не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления недостатков и наступления последствий, указанных в подпункте «г». Кроме того, исправленные работы им получены, а затем приняты и утверждены заместителем командира войсковой части 45807.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы об исполнении истцом работ на 39,8%, как зафиксировано в акте от 28.09.2007, стоимость которых составляет 3 584 758 рублей 70 копеек, уже оплаченных ЗАО НПК «БАРЛ», не подтверждается достаточными доказательствами. Акт от 28.09.2007 подписан с возражениями истца.

Из заключения экспертной комиссии 1861 Военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации от 27.03.2009 № 42 следует, что точное значение трудоемкости выполненных истцом работ по представленным документам установить невозможно. Ответ экспертов по стоимости выполненных ЗАО НПК «БАРЛ» работ носит предположительный характер.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Основываясь на данной норме права, ответчик, указывая на самостоятельное устранение недостатков работы, переданной ему 29.10.2007, вправе защитить свои права в иной форме.

Что касается встречных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Ответственность по 37 пункту контракта правомерно не применена судом, поскольку не установлена контрактная цена СЧ ОКР, подлежащая исправлению. Кроме того, срок устранения недостатков сторонами не был согласован. Ответчик в одностороннем порядке установил срок до 20.10.2007. Истец передал исправленные материалы последнему 29.10.2007.

Из буквального прочтения пункта 39 контракта следует применение к исполнителю ответственности за нарушение им срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). Согласно уточненной ведомости исполнения № 1 (приложение к контракту) срок выполнения разработки технического проекта (2 этап) составил с 01.04.2007 по 30.09.2007.

Учитывая, что 28.09.2007 состоялась передача технического проекта заказчику, суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП «ГосНИИПП» в удовлетворении встречных исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-8387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова