Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-2079/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-2079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13771/2009)  ООО «Гикон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009г. по делу № А56-2079/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Шарикова Бориса Глебовича

к ООО "Гикон", ООО "Мира",

ООО "Запсибгазпром Северо-Запад"

об обеспечении иска

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: 1) Харьков В.В., доверенность от 24.11.2008г. 2) Рыбаков С.С., доверенность от 29.04.09г.

ООО "Запсибгазпром Северо-Запад" не явился

установил:

Шариков Борис Глебович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области  с иском к ООО «Мира» и ООО «Гикон» о признании недействительным договора уступки права требования от 06.12.2006г. и применении последствий его недействительности.

12.08.2009г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в котором Шариков Б.Г. просит   запретить Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Гикон»; наложить арест на следующее имущество:   -простой вексель №001 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, составленный 02.04.1998, простой вексель №002 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, составленный 02.04.1998г., векселедателем по которым является ЗАО «Гражданский процесс».

Определением от 19.08.2009г.  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

25.08.09г. истец повторно обратился с ходатайством о принятии указанных обеспечительных мер.

Определением от 28.08.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Гикон», в части наложения  ареста на простой вексель №001 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, составленный 02.04.1998г., и  простой вексель №002 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, составленный 02.04.1998г., векселедателем по которым является ЗАО «Гражданский процесс», в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гикон» просит отменить определение в части принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №15 вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации ООО «Гикон», в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, в части отказа в принятии обеспечительных мер определение оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Гикон» полагает, что не представляется возможным применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО «Мира» и ООО «Гикон», поскольку ООО «Гикон» не обладает правом требования, ранее полученным от ООО «Мира», так как указанное право по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.09г., заключенному между ООО «Гикон» и ООО «Юстиниан», передано ООО «Юстиниан»; в случае признания обжалуемой сделки недействительной отсутствует процесс принудительного исполнения судебного акта; возможность причинения истцу значительного ущерба не доказана; принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают права ООО «Гикон» и его участников и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, который не имеет материальных (финансовых) требований к ООО «Гикон».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что на момент принятия обеспечительных мер договор между ООО «Гикон» и ООО «Юстиниан» не был заключен; спорный договор подписан ликвидатором, тогда как ликвидационной комиссии не предоставлены полномочия по распоряжению имуществом ликвидируемого лица; независимо от удовлетворения иска истец не становится кредитором ООО «Гикон», его обращение в ликвидационную комиссию не предусмотрено законодательством, поскольку  его обращение в суд не содержит денежного требования и  подлежит разрешению в порядке искового производства; ликвидация ООО «Гикон» имеет цель ухода от погашения кредиторской задолженности и воспрепятствованию исполнения судебного акта по делу.

ООО «Мира» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ООО «Мира» возразил против удовлетворения жалобы.

3-е лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Шариковым Б.Г. заявлен иск о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки права требования от 06.12.2006г., заключенного между ООО «Мира», участником которого с размером доли в уставном капитале 50% является истец, и ООО «Гикон».

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что из полученной истцом выписки из ЕГРЮЛ  ему стало известно, что ООО «Гикон» начало осуществлять процесс ликвидации, но в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  не уведомило ООО «Мира»  о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения  о ликвидации ООО «Гикон» и назначении ликвидатора  Мусорина А.М. Истец полагает, что в случае ликвидации ответчика  до вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу исполнение судебного акта будет невозможным.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу.

Вместе с тем, решение суда о признании договора недействительным не предполагает принудительного исполнения.

Истцом в исковом заявлении не указано, в чем состоят последствия недействительности оспариваемой сделки, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что принятая мера является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации ООО «Гикон» не мотивировано возможным причинением истцу убытков, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия названной меры в целях предотвращения причинения ущерба истцу сделан в отсутствие соответствующего ходатайства и обоснования возможности наступления для истца в случае непринятия мер неблагоприятных последствий в виде ущерба и его размера, что противоречит положениям п.9 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2009г.  по делу №  А56-2079/2009  отменить.

В удовлетворении заявления Шарикова Бориса Глебовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова