Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-31628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-31628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13157/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу № А56-31628/2009 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 07.09.09 №35)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №00062)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в ДТС-2 от 05.03.2009 решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10216100/170109/П002476, и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной ГТД, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 10.08.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении. Податель жалобы считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально, декларант не подтвердил достоверность сведений и документов, представленных в обоснование правомерности применения этого метода.

В судебное заседание представитель таможни не явился, о месте и времени таможенный орган уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.03 № 01/04, заключенного с иностранной фирмой «BARRINGTON, Ltd, Co» (продавец) (США), по ГТД № 10216100/170109/П002476 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары – плитка напольная керамическая, неглазурованная, комплекты спальной деревянной мебели в разобранном виде, мебель деревянная для столовых и жилых комнат в разобранном виде, мебель мягкая для сидения с деревянным каркасом, светильник настольный бытовой электрический, определив  таможенную стоимость по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами (л.д.22-24).

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 (опись документов - л.д.25-26).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные сведения и документы: экспортную декларацию, прайс-листы производителя товаров, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, банковские документы об оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, информацию о стоимости идентичных/однородных товаров на мировом и внутреннем рынках, учредительные документы, пояснения по условиям продажи (л.д. 36).

18.01.2009 представителю общества в соответствии со статьей 153 ТК РФ было вручено требование-уведомление о необходимости в срок до 01.02.2009 представить  документы – пакинг-листы для определения комплектации товаров 2,3,4, а также производителя, количественных и качественных характеристик товара 1, оригинал ГСЭН (л.д.62). 19.01.2009 общество представило в таможенный орган нотариально заверенную копию Санитарно-эпидемиологического заключения №78.01.05.570.П.007980.11.05 от 21.11.2005 на товар №1 (плитка керамическая), а также пакинг-лист с переводом и перевод инвойса №01-01-13 от 05.12.2008 на русский язык (л.д.63-64, 52-53, 51).

23.01.2009 таможней было направлено обществу требование-уведомление о представлении подробного технического описания товара №3 (кухонная тумба) с указанием веса, размера и области применения (л.д.65). Общество 24.01.2009 письмом направило таможенному органу пояснения по области применения товара №3, указание на то, что сведения о размерах частей товара имеются в представленном ранее упаковочном листе, информация о весе будет запрошена у отправителя товаров (л.д.66).

25.01.2009 товары по ГТД №10216100/170109/П002476 были выпущены таможенным органом после списания денежных средств общества в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, о чем свидетельствует  таможенная расписка №3257573 (л.д.70).

Письмом от 09.02.2009 №09/02-09/8 общество направило в адрес таможни дополнительные документы в соответствии с запросом от 17.01.2009  (бухгалтерские документы по оприходованию и реализации, ценовую информацию на внутреннем рынке, коммерческое предложение производителя от 25.09.2008), а также пояснения по документам, которыми декларант не располагает (л.д.37-38).

Впоследствии по требованию таможни от 29.01.2009 общество представило сертификаты соответствия на товар №5 (светильник настольный) – л.д.67-69,  в соответствии с уведомлением от 18.02.2009 №07-60/247 – пояснения по условиям продажи товаров, перечень документов, представленных ранее, а также пояснения по документам, которые не могут быть представлены в связи с их отсутствием (л.д.95-96).

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара другим методом, таможня, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) и направив обществу декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2  (л.д. 31-34). При этом в ДТС-2 указано, что метод 1 не применим в соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе», методы 2-5 в связи с отсутствием достоверной информации.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 №5003-1 (далее – Закон №5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона №5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона применяется  с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона №5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. № 536. В Приложении №1 к названному приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество с учетом документов, дополнительно представленных согласно запросам таможни, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01.2003 № 01/04 с дополнениями к нему; инвойс от 05.12.2008 № 01-01-13; паспорт сделки; коносамент от 10.12.2008 МSCUYA473662, упаковочный лист, учредительные документы юридического лица; документы о стоимости товара на внутреннем рынке и другие документы.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. Представленные обществом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В ГТД №10216100/170109/П002476 указаны наименования товаров, номер и дата контракта, имеется ссылка на дополнение к контракту от 05.12.2008 №98/21К, коносамент МSCUYA473662. Дополнение к контракту в свою очередь содержит описание товара и стоимость единицы товара. В инвойсе №01-01-13 от 05.12.2008 указаны наименование товара, количество, вес и стоимость каждой позиции, оговорены условия оплаты, имеется ссылка на контракт. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений. Однако, непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, также само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Судом установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона №5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара. Отсутствие достоверных сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости, как указано в ДТС-2 от 05.03.2009, не является основанием для отказа от использования данного метода.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона №5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона №5003-1).

Корректировка таможенной стоимости товаров №2, 3, 4, 5 по спорной ГТД произведена таможней 05.03.2009 по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) (формы ДТС-2, КТС-1, КТС-2), с учетом имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации по четырем ранее оформленным ГТД (л.д.86-89).

Из положений статьи 24 Закона №5003-1 следует, что при использовании таможенными органами шестого (резервного метода) необходимы