Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-34522/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-34522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12127/2009)  КУГИ Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009г. по делу № А56-34522/2008 (судья М.А. Ракчеевой), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Кузнецова 20"

к 1-Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2-Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1- Яруллин Ратмир Азарович, 2-Самушенков Александр Алексеевич

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 09.12.2009г. Шамкина А.П., председателя правления Акимовой Т.В.

от ответчиков: 1- представителя по доверенности от 31.12.2008г. Данилевич К.Е.,

                         2- не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1-Яруллина Р.А., 2- представителя по доверенности от 03.02.2009г. Самушенковой Г.М.

установил:

Товарищество собственников жилья "Кузнецова 20" (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке искового производства с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга, совершенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) в отношении нежилых помещений №3-Н (кадастровый №78:8313:0:6:3) и №4-Н (кадастровый № 78:8313:0:6:2), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кузнецова, д.20, лит.А.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арендаторы спорных помещений  Яруллин Ратмир Азарович и Самушенков Александр Алексеевич.

Решением от 23.07.2009г. признана недействительной государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения. В иске к Управлению отказано. Судебные расходы, включающие 4000 руб. по госпошлине и 50 000 руб. 00 коп. по экспертизе, взысканы с Комитета в пользу Товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что иск заявлен об оспаривании зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Кузнецова, д.20, лит.А, на праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы Комитет сослался на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, указав, что помещения длительное время используются в целях, не связанных с эксплуатацией дома, и технические характеристики помещений позволяют их использовать в качестве самостоятельных помещений.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с норами действующего законодательства.

Яруллин Р.А. и Самушенков А.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы согласились. 

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители третьих лиц с жалобой согласились, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, нежилые помещения расположены в доме №20 по ул.Кузнецова в Санкт-Петербурге, право государственной собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано на основании Распоряжения Комитета от 06.12.1999г. №1751-р, на дату обращения с иском нежилые помещения используются предпринимателями под парикмахерскую (помещение №3-Н) и под магазин «Оптика» (помещение №4-Н) на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом в 2004 г.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме №20 по ул.Кузнецова от 22.06.2006 г. выбран способ управления многоквартирным домом – управление Товариществом. По акту приема-передачи здания от 01.12.2006 г. многоквартирный дом передан в управление Товариществу от ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга.

По мнению Товарищества, спорные нежилые помещения являются общим имуществом жильцов дома, поскольку в них располагается инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, запорно-регулировочная арматура, помещения находятся в техническом подвале. Указывая на эти обстоятельства, Товарищество обратилось с исков в суд.

При разрешении спора суд руководствовался положениями п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, сделав вывод об отнесении помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку помещения №3-Н и №4-Н не имеют самостоятельного назначения.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах: письме ГУП ГУИОН от 24.01.2008г. №389/08 об учете подвального помещения в соответствии с представленными проектными данными от 30.09.1983 г. как технического подвала и заключении эксперта №923/16 от 28.04.2009г., из которого следует, что в нежилых помещениях расположены инженерные передаточные устройства, прямые и обратные трубопроводы системы отопления, вход с улицы в помещения возможен; доступ к технологическому оборудованию (тепловые и водомерные узлы) должен обеспечиваться непосредственно через нежилые помещения №3-Н и №4-Н.

Вместе с тем судом не исследовано неустраненное противоречие между справкой ГУП ГУИОН ПИБ Красносельского района №994 от 10.12.2007г. и заключением эксперта о возможности доступа к помещениям, где находятся водомерные узлы и теплотрассы. Согласно справке ПИБ от 10.12.2007г. доступ в водомерные узлы и теплотрассы осуществляется через лестничные клетки, что противоречит выводам эксперта. При осмотре помещений экспертом третьи лица не присутствовали. Доказательств их уведомления о времени осмотра в деле не имеется, сведений о том, каким образом третьи лица уведомлялись экспертом, заключение не содержит.

В целях следования обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом определением от 03.11.2009г. было предложено лицам, участвующим в деле, составить совместный акт осмотра спорных помещений с  отражением сведений о конкретном помещении, в котором находится инженерное и другое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, и указанием доступов в помещение.

Согласно Актам обследования от 09.11.2009г., составленным с участием Комитета, Товарищества и третьих лиц, общее имущество дома – водомерный узел расположен в отдельно обособленном помещении №11-Н, имеющим отдельный вход с лестницы (парадная №13); другой водомерный узел расположен в отдельно обособленном помещении №2-Н, имеющим отдельный вход с улицы (парадная №1).

По данным первичной инвентаризации в 1985 г. помещения подвала были учтены как необорудованные. В отношении нежилого помещения №3-Н в 1995 г., а в отношении помещения №4-Н в 1996 г. проведены технический и кадастровый учет; помещения сформированы как объекты гражданских прав. Технические характеристики помещений позволяют их использовать в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению исключительно для обслуживания других помещений в доме.

Наличие транзитных коммуникаций в помещениях не является достаточным основанием для отнесения помещений к общему имуществу.

Исходя из положений п.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер и не имеющее иных полезных свойств.

Отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно со вспомогательным назначением данного помещения – обслуживание иных помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, обладают самостоятельными полезными свойствами и являются объектами гражданско-правовых сделок. Возможность использования помещений под парикмахерскую и магазин оптики подтверждается справкой УГИС №19/24-1152 от 15.09.1995 г., письмами и.о. заместителя Главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому району Санкт-Петербурга, г.г.Ломоносову и Кронштадту №4808 от 30.08.1995 г. «Об аренде помещений под парикмахерскую по адресу: ул.Кузнецова, 20», заключением ГПС от 22.03.2005 г. о проведении проверки объекта №4-Н и соответствия его требованиям пожарной безопасности при осуществлении деятельности – продажа оптики и сопутствующих товаров, санитарно-эпидемиологическим заключением №05-05-381 от 01.03.2005 г. о соответствии помещения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Указанные документы опровергают доводы Товарищества и выводы суда, основанные на заключении эксперта, о недопустимости использования помещений под иные, отличные от обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома, цели.

В ходе судебного разбирательства представитель Товарищества не отрицала, что Товарищество в случае удовлетворения иска намерено самостоятельно распоряжаться помещениями, извлекая доход.

При таких обстоятельствах решение в части признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд правомерно отказал в иске в Управлению, поскольку  у него отсутствуют правопритязания в отношении спорных помещений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при распределении судебных расходов в связи с удовлетворением жалобы не имеют значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2009г.  по делу №  А56-34522/2008  отменить в части признания недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения №3-Н, кадастровый №78:8313:0:6:3, №4-Н, кадастровый № 78:8313:0:6:2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кузнецова, д.20, лит.А.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по экспертизе отнести на ТСЖ  "Кузнецова 20".

Взыскать с ТСЖ "Кузнецова 20" в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова