Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-16440/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-16440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13029/2009) Санкт-Петербургской общественной организации семьи и молодежи "ИМКА-Созвездие"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.09г. по делу № А56-16440/2009 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Санкт-Петербургской общественной организации семьи и молодежи "ИМКА-Созвездие"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии: 

от истца: представителя Аникейченко К.В. по доверенности от 28.01.09г.,

от ответчика: представителя Ларионова О.Н. по доверенности от 01.06.09г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации семьи и молодежи «ИМКА-Созвездие» (далее - Организация) о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 1 124 612 руб. 94 коп. за период с 29.10.06г. по 26.08.08г., а также процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 151 070 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.09г. иск удовлетворён в части взыскания 118 309 руб. 95 коп. платы за фактическое использование помещения, а также 15 225 руб. 79 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Организация просит решение суда от 17.08.09г. отменить в части удовлетворённых исковых требований, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на недоказанность факта использования Организацией спорного помещения в заявленный период, невозможность возврата помещения в связи с изъятием учредительных документов Организации. Кроме того, Организация указывает на необоснованность взыскания с неё как некоммерческой организации процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с недоказанностью виновного неисполнения последней обязанности по возврату спорного помещения Комитету.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Организации доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отсутствие возражений Комитета апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорное помещение было возвращено Комитету в результате принудительного исполнения судебного акта о выселении Организации, в связи с чем неосновательное использование последней нежилого помещения после расторжения договора аренды подлежит оплате.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.08.2000г. между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды № 02-А-003497 (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Организации во временное владение и пользование нежилое помещение 1Н площадью 233.1 кв.м. с кадастровым номером 78:5118Б:0:13:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр, д.59, корп.7, лит Д (далее – нежилое помещение), для использования под физкультурно-оздоровительные цели.

Во исполнение Договора нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 20.07.2000г.

В соответствии с п. 1.3. Договора последний действует до 20.07.05г.

По истечении срока действия Договора Организация в отсутствие возражений со стороны Комитета продолжала использовать нежилое помещение в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Договор был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ Комитет направил Организации уведомлением от 22.08.06г. № 3291, в котором сообщил о прекращении Договора и предложил Организации в срок до 28.10.06г. освободить нежилое помещение.

Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.07г. № 4999125 следует, что 01.03.07г. произведена государственная регистрация прекращения Договора.

В связи с отказом Организации добровольно освободить нежилое помещение Комитет обратился в арбитражный суд с иском о выселении последней из занимаемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.07г. по делу № А56-6378/2007 Организация выселена из нежилого помещения.

Как следует из акта о выселении и описи имущества судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Смирновой О.В., нежилое помещение возвращено Комитету 26.08.08г. в результате принудительного исполнения судебного акта по делу № А56-6378/2007.

Ссылаясь на то, что в период с 29.10.06г. по 26.08.08г. Организация занимала нежилое помещение в отсутствие законных оснований, в результате чего на стороне Организации возникло неосновательное обогащение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением, а также процентов за пользование чужим денежными средствами.

Апелляционный суд, соглашаясь с обоснованностью заявленных требований Комитета по праву, считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт занятия Организацией нежилого помещения в спорный период установлен судом при рассмотрении дела № А56-6378/2007, в связи с чем судом вынесено решение о выселении Организации.

При этом вопреки доводам Организации не имеет правового значения, чьё имущество находилось в нежилом помещении в период его неосновательного использования.

Передача нежилого помещения Организацией иному лицу, равно как и исполнение последней договорной обязанности по возврату помещения Комитету до выселения Организации 26.08.08г. в порядке принудительного исполнения судебного акта материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованно заявленными требования Комитета о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным размер заявленной ко взысканию платы ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора величина арендной платы, выраженная в условных единицах без учёта НДС, составляет 264 475 условных единиц. При этом условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день квартала, за который производится оплата, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга. Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению Комитету.

При этом Комитет представил в материалы дела уточнённый расчёт, составленный, исходя из курса ЦБ РФ, определённого в соответствии с названными положениями Договора, а также применением коэффициента поэтапного увеличения арендной платы, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.05г. № 1958.

Кроме того, представитель Организации в судебном заседании апелляционного суда представил копию платёжного поручения № 9 от 09.10.06г., согласно которому Организация произвела платёж в размере 9 256 руб. 63 коп. в счёт оплаты арендной платы по Договору за 4 квартал 2006г., в связи с чем заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению на 9 256 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт подлежащими удовлетворению требования Комитета о взыскании платы за пользование нежилым помещением за период с 01.01.07г. по 26.08.08г. в общей сумме 72 093 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Организация также ссылается на неправомерность начисления на подлежащую уплате сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ некоммерческая организация несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Организация необоснованно полагает, что бремя доказывания наличия вины в действиях (бездействии) Организации, повлекших неисполнение обязательств последней, возлагается на Комитет.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая то, что Организацией таких доказательств суду не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Организации от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета о взыскании 72 093 руб. 54 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.09г. изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации семьи и молодежи "ИМКА-Созвездие" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 72 093 руб. 54 коп. за фактическое пользование помещением и 8 560 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации семьи и молодежи "ИМКА-Созвездие" в бюджет РФ 1 130 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Санкт-Петербургской общественной организации семьи и молодежи "ИМКА-Созвездие" из бюджета РФ 289 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачёта выдать исполнительный лист на взыскание с с Санкт-Петербургской общественной организации семьи и молодежи "ИМКА-Созвездие" в бюджет РФ 840 руб. 75 коп. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина