Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А21-2631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А21-2631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13809/2009)  ЗАО «Савтат-Вест»

на Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.08.2009г. по делу № А21-2631/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Савтат-Вест"

к ИП Кузнецовой Галине Ивановне

3-е лицо: 1) Администрация Городского округа "Город Калининград", 2) ОСП Ленинградского района г. Калининграда, 3) Муниципальное казенное предприятие  "Дом сервис", 4) ОАО "Муниципальная Финансовая Система", 5) Комитет муниципального имущества  г. Калининграда

об обязании освободить здание

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1) – 4)  не явились 5)  Сименихина С.А., доверенность №01-34/52 от 29.10.08г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Савтат –Вест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Ивановны  освободить занимаемые ответчиком без законных оснований нежилые помещения №№71, 70 в здании по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, 6, литер «А».

Определением от 07.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества г.Калининграда, Муниципальное казенное предприятие г.Калининграда «Дом-Сервис», Служба судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда,  ОАО  «Муниципальная финансовая система».

Решением от 26.08.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Савтат-Вест»  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что обжалуемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истец не является собственником спорных помещений, указывая, что спорные помещения переданы обществу  от ОАО «Муниципальная финансовая система» по исполнительному производству в счет погашения задолженности, право собственности на данные помещения зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 19.01.1999г. Калининградским БТИ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах, так как  в судебном заседании обозревалась только незаверенная копия решения Арбитражного суда Калининградской области №2563 от 19.07.1999г.; кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически рассмотрел вопрос о праве.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Администрация городского округа «Город Калининград», Муниципальное казенное предприятие г.Калининграда «Дом-Сервис», Служба судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда,  ОАО  «Муниципальная финансовая система» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет муниципального имущества г.Калининграда письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из Постановления от 05.01.1999г.  Службы судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда,  15.05.1998г. и 10.07.1998г.  возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам №674 от 16.04.98г. и №1021 от 23.06.98г о взыскании с ОАО «Муниципальная Финансовая система» в пользу ЗАО «Савтат-Вест» задолженности в общей сумме 387 356 руб. 16 коп. Актами от 03.08.98г. и 25.08.1998г. произведены арест и опись имущества должника - ОАО «Муниципальная Финансовая система».

Указанным Постановлением спорные помещения в соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» переданы взыскателю по акту приема-передачи.

На основании постановления службы судебных приставов Ленинградского района Калининградским Бюро  технической инвентаризации выданы регистрационные удостоверения №2-76, 2-77, №2-78 от 19.01.1999г. о регистрации помещений №№69-77, 70 в здании по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, 6, литер «А» по  праву собственности за ЗАО «САВТАТ-ВЕСТ».

ЗАО «Савтат-Вест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что помещения №№70, 71 заняты Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.И. без каких-либо законных оснований.

Возражая заявленным требованиям, ответчик представил заключенный с Комитетом муниципального имущества г.Калининграда договор аренды от 07.08.2006г. №5405, в соответствии с которым спорные помещения предоставлены Комитетом ответчику для использования под мастерскую по ремонту обуви.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  указав, что истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорные помещения, являющиеся в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности ГО «Город Калининград» муниципальной собственностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенных норм следует, что истцу по заявленному в рамках настоящего дела иску следует доказать наличие у него права собственности на спорные помещения.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец полагает, что право собственности на спорные помещения перешло к нему от ОАО «Муниципальная Финансовая система» в процессе исполнительного производства в порядке погашения задолженности.

Из постановления службы судебных приставов от 05.01.99г. усматривается, что в нарушение требований п.3 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997г. торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ОАО «Муниципальная Финансовая система» не проводились, следовательно, передача спорных помещений истцу по акту приема-передачи законным основанием возникновения права собственности на помещения не является.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.99г. по делу №2248 по иску истца к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Калининграда об обязании провести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе,6, имеющим для истца преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество в силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств наличия у истца зарегистрированного права собственности на спорные помещения.

Ссылка подателя жалобы на регистрационные удостоверения БТИ как на доказательства наличия такого права является несостоятельной.

В соответствии с Постановлением главы Администрации (губернатора) Калининградской области от 14.01.98г. №17 до создания на территории Калининградской области системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется прежний порядок государственной регистрации прав:  государственная регистрация осуществляется Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области, отказ которого в регистрации права собственности истца на помещения названным выше решением Арбитражного суда от 20.05.99г. по делу №2248 признан правомерным в связи с отсутствием у истца прав на данные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.08.2009г.  по делу №  А21-2631/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Савтат-Вест» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова