Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-28916/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-28916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13530/2009)  ООО «Праздник-Плюс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009г. по делу № А56-28916/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Праздник-Плюс"

о взыскании 105 049 руб. 97 коп., расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца: Кутузов И.В., доверенность №34198-42 от 30.12.2008г.

от ответчика: Кондрашов С.Н., доверенность от 15.10.2009г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Праздник-Плюс"   (далее – ответчик, Общество) 97 601 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2008г. №05-А-005917 за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г. по состоянию на 30.04.2009г.,         7 448 руб. 35 коп. - пеней за просрочку платежа за период с 11.01.2009г. по 30.04.2009г., расторжении договора аренды от 26.12.2008г. № 05-А-005917 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 146, лит. А, пом. 7-С.

Решением от 27.08.2009г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Праздник Плюс» просит решение отменить, в удовлетворении заявленных КУГИ требований отказать, полагая обжалуемое решение необоснованным и неправомерным.

Ссылаясь на акт сверки платежей от 15.09.2009г., податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период, полагает вывод суда о неисполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения неправомерным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения на заявленные требования.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008г. между сторонами заключен договор №05-А-005917 аренды нежилого помещения 7-С площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.146, литера А.

Согласно  п.1.3 договора договор действует по 25.11.2009г.

В соответствии с п.2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

На основании п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.9 договора за нарушение арендатором п.2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2  договора определено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец направил в адрес ответчика претензию №646 от 20.03.2009г., в которой указал на наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.09г. по 31.03.09г., предложил явиться в КУГИ для подписания соглашения о досрочном расторжении договора.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения,  в нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату несвоевременно, в связи с чем задолженность на момент подачи иска за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г. составила 97 601 руб. 62 коп.

Поскольку доказательства отсутствия задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлены, требования истца удовлетворены судом.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.05.2009 г. исковое заявление КУГИ принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.09 г. на 14 час. 15 мин., основное судебное заседание – на 25.08.09 г. в 14 час. 25 мин.

Копия указанного определения ответчику направлена по единственному известному адресу стороны, указанному в исковом заявлении, договоре от 26.12.2008г. № 05-А-005917, а именно: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.146, литера А, пом.7-С.

Согласно судебному конверту (л.д. 21 - 22), копия определения от 22.05.09 г., направленная по данному адресу ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа  «за истечением срока хранения» и «организация выехала».

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; ответчик был надлежащим образом уведомлен как о времени и месте предварительного заседания, так и основного судебного заседания, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение договорных правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно акту сверки платежей от 15.09.2009г. задолженность по оплате арендной платы по договору у ответчика отсутствует.

Из данного акта следует, что сумма взысканной задолженности определена без учета платежей, произведенных ответчиком по платежным поручениям от 20.02.09г. №4 и от 04.08.09г. №10, а также без учета платежей, произведенных с указанием в назначении платежа реквизитов ранее действовавшего в отношении спорного помещения договора аренды №05-А-005805 от 01.11.2007г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора апелляционный суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора влечет отказ и в удовлетворении требования о выселении ответчика из арендуемого помещения на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску за рассмотрение требований о взыскании задолженности и пеней, а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2009г.  по делу №  А56-28916/2009  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Праздник-плюс» в пользу КУГИ СПб 7 448 руб. 35 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Праздник-плюс» в доход федерального бюджета 3 601 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

И.А.Серикова