Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А56-14255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2009 года

Дело №А56-14255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9782/2009) ООО «Портал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 по делу № А56-14255/2009 (судья Калинина Л.М.),

истец: муниципальное унитарное предприятие  "Водоканал" г. Подольска

ответчик: ООО "Портал"

о взыскании 734 800 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Керанина А.В., доверенность от 03.07.2009 № 1207

от ответчика (должника): Смирнова И.О., доверенность от 15.11.08 б/н

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Подольска обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Портал» 734 800 руб., из которых  550 000 руб. – задолженность по договору № 01 от 16.01.2008, 184 800 руб. – пени за просрочку оплаты, начисленные в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

            Решением от 27.05.2009  с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. задолженности, 146 300 руб. процентов.

            ООО «Портал» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01 от 16.01.2008, предметом которого являлась разработка ответчиком технического задания на проектирование производства по утилизации иловых осадков сточных вод на очистных сооружениях г. Подольск.

            Общая стоимость работ по договору составляла 1 000 050 руб.Истец 23.01.2008 произвел предоплату в размере 175 000 руб. в соответствии с пунктом 4.5 договора (платежное поручение № 386), а также произвел оплату по договору в сумме 225 000 руб. (платежное поручение № 1084) и 150 000 руб. (платежное поручение № 385).

            Ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств (550 000 руб.) и пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки ( 184 800 руб.).

            Суд первой инстанции счел исковые требования в части задолженности и пени обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца  550 000 руб. задолженности и 146 300 руб. процентов.

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что работы по договору были им выполнены, 22.04.2008 истцу был направлен промежуточный (предварительный) отчет по договору посредством электронной почты, ответ от истца по существу проделанной работы не получен.

            Договор не содержит понятия «промежуточный отчет», в связи с чем данный довод отклоняется апелляционным судом.

            Поэтапные отчеты, предусмотренные договором (пункт 5.2 договора) ответчик истцу не направлял, как следует из переписки сторон, представленной в деле.

            Истец, возражая против доводов жалобы, указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения им своих обязательств по договору.

Истец указал, что им не был получен в нарушение требований пункта 3.1.1 договора Порядок выполнения работ на согласование; в нарушение пункта 3.1.2 не был передан результат выполненных работ на электронном и письменных носителях в количестве 2 экземпляров; в нарушение пункта 3.1.3 договора ни один из этапов работ не был передан ответчиком истцу на утверждение и согласование; в нарушение пункта 3.2.1 ответчик не предоставил истцу на утверждение техническое задание на выполнение работ по договору; в нарушение пункта 4.1 ответчик не предоставил обоснование объема и стоимости работ; в нарушение пункта 5.2 ответчик не предоставил истцу поэтапные отчеты о выполненных работах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ более чем на 30 дней, заказчик имеет право расторгнуть договор, а исполнитель в случае расторжения договора по указанным причинам обязуется вернуть все денежные средства за непринятую заказчиком работу.

В связи с тем, что просрочка выполнения работ превысила 30 календарных дней и ни один из этапов работ, предусмотренных договором, не был ответчиком выполнен и сдан истцу, истец направил ответчику 29.01.2009 и 12.02.2009 уведомления о расторжении договора с требованием вернуть все перечисленные ответчику денежные средства в размере 550 000 руб.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что истец допустил просрочку финансирования работ, произведя последний платеж только 16.06.2008г.

            Между тем, из материалов дела следует, что несмотря на перечисление ему истцом денежных средств в сумме 550 000 руб., ответчик не совершил каких-нибудь действий в рамках исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с неподтвержденностью ее доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2009 по делу №  А56-14255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова